Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-723/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.,
с участием Маремшаова С.М. и его представителя Хашхожевой Л.Р., Кушхабиевой Е.Б. и ее представителя - Тугулова Б.А.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушхабиевой Елизаветы Беслановны к ИП Маремшаову Станиславу Малилевичу, ИП Маремшаовой Лилии Асланбиевне и ООО "Марли" о возложении обязанности запретить деятельность по предоставлению услуг общественного питания в нежилом помещении, после 23 часов; в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать наружный блок кондиционера, смонтированный на фасаде жилого дома и привести фасад дома в первоначальное состояние; демонтировать веранду, самовольно обустроенную на придомовой территории жилого дома, освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние; в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку - пристройку, возведенную вдоль торца, обращенного в сторону <адрес> и длинной стороны, обращенной в сторону <адрес>, многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, и привести фасад дома в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе Маремшаова Станислава Малилевича и Маремшаовой Лилии Асланбиевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Кушхабиева Е.Б. обратилась в суд с иском к ИП Маремшаову С.М., ИП Маремшаовой Л.А. и ООО "Марли" о возложении обязанности запретить деятельность по предоставлению услуг общественного питания в нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: КБР, <адрес>, после 23 часов; в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать наружный блок кондиционера, смонтированный на фасаде жилого дома и привести фасад дома в первоначальное состояние; демонтировать веранду, самовольно обустроенную на придомовой территории жилого дома, освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние; в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку - пристройку, возведенную вдоль торца, обращенного в сторону <адрес> и длинной стороны, обращенной в сторону <адрес>, многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, и привести фасад дома в первоначальное состояние.
В обоснование иска указано, что в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного дома где расположена принадлежащая ей квартира находится "Кафе Арт". Деятельность данной организации неблагоприятным образом влияет на условия проживания в их многоквартирном доме, причиняет неудобства жителям, нарушая покой и сон в ночное время, спокойствие и тишину.
При этом, на сколько ей известно, в указанном нежилом помещении осуществляют деятельность индивидуальные предприниматели Маремшаов С.М., Маремшаова Л.А. и ООО "Марли", учредителями которого они являются.
В ходе осуществления деятельности по предоставлению услуг общественного питания ответчики допустили ряд грубых нарушений прав собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>.
Так, кафе функционирует в ночное время, зачастую закрываясь далеко за полночь. При этом деятельность кафе сопровождается громкой музыкой. Помимо этого шум создает и вентиляционная система, которой оборудовано помещение кафе. Не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов. Более того, значительные неудобства создают запахи от приготовления пищи и запахи табака, что является недопустимым, поскольку влияет на условия проживания.
В ходе осуществления своей деятельности ответчики самовольно захватили часть земельного участка, относящегося к придомовой территории и находящегося в собственности жильцов. В частности, со стороны <адрес>, перед входом в кафе обустроена веранда.
Между тем, собственники помещения, в котором расположено кафе, вправе были использовать земельный участок для собственных нужд только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом никто, ни она, ни остальные собственники помещений многоквартирного дома никакого согласия на установку воздуховодов вентиляции и наружного блока кондиционера не давали.
Также ответчиками возведена пристройка к их многоквартирному дому вдоль торца и длинной стороны дома, обращенных, соответственно в сторону <адрес> и <адрес>.
При этом, ответчиками, с использованием части общего имущества и земельного участка многоквартирного дома, осуществлено устройство отдельных входов (со стороны улиц Пачева и Кешокова) путем разбора подоконной части наружной стены, обустроено крыльцо с площадкой и козырьком со стороны <адрес>.
Данная пристройка является самовольной, поскольку возведена без получения согласия всех собственников земельного участка и помещений в доме в силу прямого указания закона - ст. 288 ГК РФ, частей 1,3 ст. 36 и ч.2 ст. 40 ЖК РФ.
Насколько ей известно, органы исполнительной власти городского округа Нальчик не издавали распорядительных актов, разрешавших возведение пристройки на указанном земельном участке, не выдавали разрешения на строительство. Пристройка не была введена в эксплуатацию в порядке, установленном ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в результате возведения ответчиками спорной пристройки уменьшено общее имущество многоквартирного дома, на что согласие всех собственников помещений не было получено, считает нарушенными её права и законные интересы как собственника помещений в многоквартирном доме.
За период деятельности кафе "Арт" и она, и остальные собственники помещений многоквартирного дома, неоднократно обращались в правоохранительные, надзорные и контролирующие органы. По результатам проверок выявлялись составы административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.4, 6.6, 7.1, ч.1 ст.7.21, ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, однако ответчики продолжают нарушать права собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Истица Кушхабиева Е.Б., и её представитель Тугулов Б.М., поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить, считая, что на незаконную пристройку не возникает право собственности, поэтому она должна быть снесена лицом, которое его построило, каковым является Маремшаов С.М., а не его сын, который не возводил пристройку и веранду.
Ответчик Маремшаов С.М., просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая их необоснованными.
Представитель ответчика - Маремшаова С.М. - Хашхожева Л.Р., просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с необоснованностью, считая, что в суде не нашло подтверждение, что права истца были нарушены, что помещения, принадлежащие ответчикам увеличилось и что пристройка находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности жильцам <адрес> в <адрес>.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2019 года ИП Маремшаову С.М., ИП Маремшаовой Л.А. и ООО "Марли" запрещена деятельность по предоставлению услуг общественного питания в нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: КБР, <адрес>, после 23 часов. На ответчиков возожжена обязанность в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать веранду, самовольно обустроенную на придомовой территории жилого дома по адресу: КБР, <адрес>, освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку, возведенную вдоль торца, обращенного в сторону <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, и привести фасад дома в первоначальное состояние. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Маремшаов С.М. и Маремшаова Л.А. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы со ссылками на положения ст.ст.222 и 247 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. N указано, что ответчики являются собственниками нежилого помещения на законном основании, нежилое помещение было введено в эксплуатацию, имеются все необходимые документы и разрешения. Более того, Маремшаовы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, соответственно у них имеется доля в собственности на земельный участок образующий придомовую территорию пропорционально их доли в помещениях, пристройка возведена на земельном участке принадлежащим им на праве долевой собственности и не входит в придомовую территорию.
Далее со ссылками на положения ст. 304 ГК РФ указано, что нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса спорного объекта, поскольку он соответствует строительным нормам и правилам, что следует из заключения эксперта. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истицы.
Кроме этого в жалобе указано, что было заявлено требование о приведении объекта в первоначальное состояние, однако не указано каким является первоначальное состояние.
Также указано, что в материалах дела нет доказательств того, что в результате осуществления пристройки площадь общего имущества многоквартирном доме изменилась, либо изменилось назначение мест общего пользования, либо иным образом были затронуты права собственников жилых помещений в доме.
В возражениях на апелляционную жалобу Кушхабиева Е.Б. приводя доводы, изложенные в иске, просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Кушхабиева Е.Б. является собственником <адрес>, в <адрес>.
На основании распоряжений главы Местной администрации городского округа Нальчик N от 03.02.2003г., Маремшаову С.М. и Маремшаовой Л.А. разрешено переоборудование <адрес> жилом <адрес> под пункт общественного питания.
Управлением Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства КБР 24.10.2003г. Маремшаовой Л.А. было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N-н/03 по переоборудованию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> "а".
Названным Управлением 24.10.2003г. Маремшаову А.С. было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N-н/03 по переоборудованию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> "а".
Актом приемочной комиссии от 01.10.2004г. предъявленное к приемке после переустройства и (или) перепланировки помещение магазина по адресу: <адрес> "а" квартир NN и N приняты в эксплуатацию общей площадью 160,8 кв. м. этот размер соответствует размеру, приобретенному по договору купли-продажи от 09.08.2002г. между Газаевой С.Х. и Маремшаовым А.С., которому принадлежит 11/20 долей и Маремшаовой Л.А., которой принадлежит 9/20 долей в праве.
Основанием для строительства послужило распоряжение главы Администрации города о разрешении переоборудовать квартиру под магазин от 04.07.2003г. N.
Согласно вышеуказанному акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 1 октября 2004 года, утвержденному начальником Управления архитектуры и градостроительства, главным архитектором <адрес>, комиссией установлено, что при приемке в эксплуатацию указанного объекта отклонений от проектной документации нет. При этом комиссией рассмотрены: индивидуальный проект, согласованный с главным архитектором <адрес> 22 октября 2003 года, разрешение на проведение строительных работ, выданное инспекцией Госархстройнадзора <адрес>. В состав комиссии вошли представители Администрации <адрес>, Управления архитектуры и градостроительства, Роспотребнадзора, противопожарной службы, водоканала, которыми сделан вывод о соответствии принимаемого объекта установленным требованиям.
Распоряжением Главы Местной администрации городского округа Нальчик от 27.06.2008г. N Маремшаову С.М. и Маремшаовой Л.А. разрешено перевести <адрес> жилом <адрес> из жилого помещения в нежилое для размещения аптеки с частичной внутренней перепланировкой, переустройством, реконструкцией фасада и благоустройством прилегающей территории, но без разрешения возведения пристройки к данной квартире по <адрес>.
Земельный участок с кадастровым N площадью 883 м. кв. поставлен на государственный кадастровый учет и является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> "а", но ему ошибочно присвоен адрес: <адрес>.
Из материалов дела следует, что ответчиками самовольно была занята часть земельного участка с кадастровым N площадью 120,8 кв. м., путем возведения пристройки и веранды, что подтверждается ответами администрации г.о.Нальчик от 15.04.2016г., Управления Росреестра по КБР от 29.04.2016г., Государственного комитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 05.05.2016г.
Соответственно доводы жалобы о том, что не представлено доказательств, что в результате осуществления пристройки площадь общего имущества многоквартирном доме изменилась, либо изменилось назначение мест общего пользования, либо иным образом были затронуты права собственников жилых помещений в доме, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).
Частью 1 названной нормы установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Анализ приведенных норм материального права применительно к спорным правоотношениям свидетельствует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме
В силу положений ч.ч. 3 и 4 приведенной нормы, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Соответственно исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
Анализ приведенных норм указывает, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства или перепланировки квартиры с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию, перепланировку или переустройство проведенной в соответствие с требованиями закона.
Соответственно доводы жалобы о том, что ответчики также являются собственниками помещений в многоквартирном доме и соответственно у них имеется доля в собственности на земельный участок образующий придомовую территорию пропорционально их доли в помещениях, что пристройка соответствует всем нормам и правилам, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В силу статьи 304 ГК РФ владеющий имуществом собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленной перегородки, создающей ему препятствия в пользовании своим имуществом.
Таким образом, поскольку осуществленная ответчиками реконструкция повлекла фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом, что уже само по себе вопреки доводам жалобы нарушает права истца, каких-либо доказательств получения разрешение Местной администрации городского округа Нальчик на возведение пристройки и веранды по адресу: <адрес>"а", согласия всех собственников многоквартирного дома на возведение на общем участке пристройки и веранды представлено не было.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маремшаова Станислава Малилевича и Маремшаовой Лилии Асланбиевны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
