Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 апреля 2019 года №33-723/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2019 года Дело N 33-723/2019
Судья ФИО2 Дело N 2019 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей ФИО3 и ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ФИО1 к ООО СК "Ренессанс страхование" о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховой компании "Ренессанс страхование" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 280 453 рубля 80 копеек, неустойку в размере 140 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, о взыскании неустойки в размере, превышающем 140 000 рублей, взыскании штрафа в размере, превышающем 140 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ООО СК "Ренессанс страхование" о защите прав потребителя: взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 45 000 рублей 22 копеек, неустойки, штрафа за неудовлетоврение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 500 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW 525D xDrive c государственным регистрационным знаком К 002 ОС 777, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортное происшествия был признан ФИО5, управлявший автомобилем Skoda Octavia c государственным регистрационным знаком Т 807 СС 123, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии XXX N в АО СК "АльфаСтрахование".
Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля BMW 525D xDrive c государственным регистрационным знаком К 002 ОС 777 была застрахована по полису ОСАГО серии XXX N в ООО СК "Ренессанс страхование".
ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке истец обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ по оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119 546 рублей 20 копеек.
Считая указанную сумму не соответствующей реальной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, истец обратилась к эксперту.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164 546 рублей 42 копейки. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 45 000 рублей 22 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей 22 копейки, компенсировать затраты на изготовление экспертного заключения, неустойку за просрочку страховой выплаты в полном объеме. Однако данные требования ответчиком удовлетворены не были.
Просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 000 рублей 22 копеек, неустойку по день судебного заседания, штраф в размере 22 500 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.
Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку по день судебного заседания, штраф 5 размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Хасановой ФИО11 по доверенности Емтыль ФИО12. уточнил исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО СК <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик АО <данные изъяты> обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным принятым с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем заключение является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.
При этом указывает, что страховщик в добровольном порядке исполнил обязательства перед истцом, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ответчик просит уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком N, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортное происшествия был признан ФИО13 управлявший автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком N, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии N в АО СК <данные изъяты>".
Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком N была застрахована по полису ОСАГО серии N в ООО СК <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке истец обратилась к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ по оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Считая указанную сумму не соответствующей реальной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, истец обратилась к эксперту.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсировать затраты на изготовление экспертного заключения, неустойку за просрочку страховой выплаты в полном объеме. Однако данные требования ответчиком удовлетворены не были.
Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО <данные изъяты> (л. д. 59-74), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком N по повреждениям по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 октября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховой компании) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (выплаченное страховой компанией страховое возмещение).
Руководствуясь статьями 15, 310, 314, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в страховой выплате является незаконным, в связи с чем, сославшись на экспертное заключение, удовлетворил требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, поскольку судом были удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а требования претензии истца о доплате страхового возмещения, компенсации затраты на изготовление экспертного заключения, неустойку за просрочку страховой выплаты ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа, о чем ответчик АО <данные изъяты> просит в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Сиюхов А.Р.
Судья Мамий М.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка