Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года №33-723/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-723/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Жмур А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Фидэм" Смирновой А.А. на заочное решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" к Козловой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Козловой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" задолженность договору микрозайма займа N ЗВ15-0597545-22.12.2015 от 22 декабря 2015 года по состоянию на 10.10.2018 года в сумме 29 634 рубля 84 копейки, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 089 рублей 05 копеек, а всего 30 723 рубля 89 копеек.
В остальной части иск ООО "Фидэм" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фидэм" обратилось с иском к Козловой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указало, что 22 декабря 2015 года между ответчиком и ООО "За15минут" был заключён договор займа N ЗВ15-0597545-22.12.2015, по условиям которого ответчику в долг передана сумма в размере 13 741 руб. 70 коп., сроком до 6 января 2016 года с условием уплаты 2,2% в день. 18 августа 2014 года ООО "За15минут" по договору уступки права требования уступило право требования по договору займа Обществу. В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнены, истец просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 69 846 руб. 80 коп., в том числе сумму основного долга в размере 13 741 руб. 70 коп., проценты за пользование займом из расчета 2,2% в день за период с 22 декабря 2015 года по 6 января 2016 года в размере 4 534 руб. 80 коп, проценты за пользование займом, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 136,024% в год с 7 января 2016 года по 10 октября 2018 года в размере 51 570 руб. 30 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295 руб.40 коп.
В судебном заседании стороны по делу участия не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Фидэм" Смирнова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда о применении судом методологического расчета процентов, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 декабря 2015 года ООО "За15минут" (кредитор) и Козлова Н.С. (заемщик) заключили договор микрозайма NЗВ15-059754-22.12.2015, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 13 741 руб. 70 коп. со сроком возврата 6 января 2016 года под 2,2 % в день от суммы займа (803 % годовых) за каждый день пользования микрозаймом.
18 апреля 2014 года право требования задолженности по договору микрозайма перешло к истцу ООО "Фидэм" на основании договора N1 об уступке права (требования), заключенного с ООО "За15минут".
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не были исполнены, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с должника суммы основного долга в размере 13 741 руб. 70 коп., а также процентов за пользование займом по условиям договора из расчёта 2,2 % в день в период с 23 декабря 2015 года по 6 января 2016 в размере 4 534 руб. 80 коп, что не оспаривалось сторонами.
Удовлетворяя частично требования о взыскании процентов за период с 7 января 2016 года по 10 октября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что расчет размера взыскиваемых процентов за указанный период подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитным организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.
Так, принимая во внимание императивные требования к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренные Законом о микрофинансовой деятельности, денежные средства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Согласно пункту 9 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 N407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Иное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Аналогичная позиция приведена и в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017).
Более того, указанное соответствует существу законодательного регулирования договоров микрозайма, по которым предоставляются займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
При этом судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером процентной ставки 29,93%, поскольку за период с 7 января 2016 года по 10 октября 2018 года проценты за пользование займом подлежат начислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на дату заключения договора микрозайма по состоянию на декабрь 2015 года составляла 17,45% годовых, следовательно размер процентов за указанный период составляет 6 622 руб. 23 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности приходит к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, полагая его подлежащим изменению в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера процентов за пользование займом за период с 01 января 2016 года по 10 октября 2018 года.
Таким образом, с Козловой Н.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 24 898 руб. 73 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 13 741 руб. 70 коп., проценты за пользование микрозаймом за период с 23 декабря 2015 года по 6 января 2016 года в размере 4 534 руб. 80 коп., проценты за пользование микрозаймом за период с 7 января 2016 года по 10 октября 2018 года в размере 6 622 руб. 23 коп., а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 946 руб. 96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2018 года изменить в части размера процентов за пользование займом в период с 07.01.2016г. по 10.10.2018г. и расходов по оплате государственной пошлины, изложив в следующей редакции:
Взыскать с Козловой Н.С. в пользу ООО "Фидэм" задолженность по договору займа в размере 24 898 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 946 руб. 96 коп., всего 25 845 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 69 копеек.
В остальной части заочное решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка