Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-723/2019
Судья - Юршо М.В. 06.03.2019 года Дело N2-1962/18-33-723/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием представителей Гринштейна Л.М. - Владимировой Ю.А. и Дудко Л.Л., представителя Сивицкого Э.К. - Моисеевой Л.М.,
рассмотрев воткрытом судебном заседании 06 марта 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Гринштейна Л.М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2019 года, которым заявление Сивицкого Э.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 года удовлетворено,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 года признана самовольной постройкой хозяйственная постройка на земельном участке с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...> (обозначенная в техническом паспорте под литерой "4" как гараж), переоборудованная в помещение для содержания скота и птицы, используемая в качестве крольчатника. Сивицкий Э.К. обязан в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить за его счет снос хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...>, обозначенной в техническом паспорте под литерой "4" как гараж. С Сивицкого Э.К. взыскано в пользу Гринштейна Л.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 50350 руб., а также судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Не соглашаясь с решением суда, 17 декабря 2018 года Сивицкий Э.К. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение суда и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Гринштейн Л.М. ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено Сивицкому Э.К. по адресу, указанному им в жалобе. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Сивицким Э.К. не представлено.
В возражениях на частную жалобу Сивицкий Э.К. просит определение суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, доводы частной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и письменных возражений к ней, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Статья 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом уважительными причинами понимаются такие причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия.
На основании п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в том числе, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
По смыслу положений ст.324 ГПК РФ следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителю должно быть известно об оставлении его жалобы без движения и о содержании указаний судьи относительно недостатков жалобы, подлежащих устранению.
Соответственно, для возвращения апелляционной жалобы подавшему ее лицу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья должен располагать достоверными сведениями о получении указанным лицом копии определения об оставлении жалобы без движения в срок реальный и достаточный для исполнения указаний судьи.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2018 года Сивицкий Э.К. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю предложено в срок не позднее 19 ноября 2018 года представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 150 руб., обосновать невозможность предоставления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств, предоставить копии исправленной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц, участвующих в деле.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2018 года апелляционная жалоба Сивицкого Э.К. возвращена в связи с неустранением ее недостатков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 6 ноября 2018 года направлено Сивицкому Э.К. и его представителю Моисеевой Л.М., однако сведений о вручении судебной корреспонденции адресату, в материалах дела не содержится, конверт в адрес суда не вернулся.
Разрешая заявление Сивицкого Э.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что после вынесения решения суда по делу Сивицкий Э.К. добросовестно и в разумные сроки предпринимал меры по обжалованию решения суда, копию определения суда об оставления апелляционной жалобы не получил и пришел к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда от 28 сентября 2018 года пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Доводы представителей Гринштейна Л.М. в суде апелляционной инстанции о том, что на момент обжалования решения суда Савицкий Э.К. собственником спорного земельного участка и жилого дома не являлся, в связи с чем у него отсутствует право и интерес на его апелляционное обжалование, с учетом оснований, изложенных в апелляционной жалобе, по которым Савицкий Э.К. считает решение суда неправильным, нельзя признать состоятельными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Гринштейна Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
