Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
в составе
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мовляна Владимира Владимировича на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мовляна Владимира Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Мовлян Татьяны Павловны в пользу Мовляна Владимира Владимировича сумму основного долга в размере 40000, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016 по 04.12.2018 года включительно в размере 9911 рублей 61 копейка, а всего 49911 рублей 61 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мовляну Владимиру Владимировичу отказать.
Взыскать с Мовлян Татьяны Павловны в доход муниципального образования "город Псков" государственную пошлину в размере 1697 рублей".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения истца Мовляна В.В. и его представителя Елизаренковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Мовлян Т.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мовлян В.В. обратился в суд с иском к Мовлян Т.П. о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12389,49 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Иск мотивирован тем, что на основании решения Псковского городского суда от 19.09.2014 за Мовляном В.В. и Мовлян Т.П. признано право общей долевой собственности на комнаты NN 10, 11 в доме N 10б по ул. Ижорского батальона в городе Пскове - в размере по 1/2 доли за каждым.
По договору мены жилыми помещениями от 04.12.2014 Мовлян Т.П. приняла на себя обязательства выплатить истцу 50000 рублей в срок до 01.01.2016, однако в установленный срок обязательства не исполнила.
В судебном заседании истец Мовлян В.В. и его представитель Елизаренкова Н.В. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.
Ответчик Мовлян Т.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что по договору мены жилыми помещениями она должна была выплатить истцу 50000 рублей, но поскольку денежных средств в таком размере у нее не было, о чем она сразу же ему сообщила, истец согласился на получение 10000 рублей, которые ответчик передала ему 20.02.2015 и 27.03.2015, что подтверждается расписками, представленными ею в материалы дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт не согласен с выводом суда о частичном погашении долга ответчиком, полагает, что судом не дана оценка его доводам о том, что 10000 рублей истец брал в долг у ответчика, которые впоследствии были им возвращены.
Также Мовлян В.В. ссылается на то, что представленные ответчиком расписки в получении им от Мовлян Т.П. денежных средств являются недействительными, поскольку составлены самой ответчицей, а он, являясь инвалидом 1 группы по зрению, с их содержанием не ознакомился.
Кроме того, выражает несогласие с решением в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мовлян В.В. и его представитель по устному ходатайству Елизаренкова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.
Ответчик Мовлян Т.П. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
В силу ч. 2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Судом установлено, что решением Псковского городского суда от 19.09.2014 за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности на жилые комнаты N 10, площадью 13,9 кв.м, и N11, площадью 11А кв.м, в доме N 10б по ул. Ижорского батальона в г. Пскове в порядке приватизации по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
14.12.2014 между сторонами был заключен договор мены недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого в собственность истца Мовляна В.В. ответчиком передана 1/2 доля в праве на комнату N 11, площадью 11,4 кв.м., стоимостью 200000 рублей, а в собственность ответчика истцом передана 1/2 доля в праве на комнату N 10, площадью 13,9 кв.м., стоимостью 250000 рублей.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что Мовлян Т.П. должна была выплатить истцу в срок не позднее 01.01.2016 года доплату в размере 50000 рублей.
Как указала ответчик, на основании устной договоренности она выплатила истцу 10000 рублей, что подтверждается расписками от 20.02.2015 и от 27.03.2015. Факт того, что остаток денежных средств по договору мены в сумме 40000 рублей истцу не выплачен, Мовлян Т.П. в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не оспаривался.
По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договору выполнил, вместе с тем, ответчица, совершив фактические действия по обмену жилых помещений, обязанность по уплате разницы в их стоимости в установленном договором размере в полном объеме и в установленный срок не исполнила, что влечет взыскание с Мовлян Т.П. остатка предусмотренных договором к уплате денежных средств и процентов вследствие их незаконного удержания.
Оценивая доводы ответчика о частичной оплате долга по договору мены, учитывая отсутствие иных обязательств между сторонами, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, указав о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору со ссылкой на то, что переданные истцу Мовляну В.В. 10000 рублей
являются оплатой в счет существующего обязательства, возникшего по договору мены, заключенного 14.12.2014 сторонами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на представленных сторонами в материалы дела доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 10000 рублей истец брал в долг у ответчика, не нашли своего подтверждения в заседании суда апелляционной инстанции и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку предоставленные расписки не являются надлежащим доказательством заключения сторонами договора займа в отсутствие заключенного в письменной форме договора займа, предусмотренного статьей 808 ГК РФ.
По смыслу вышеприведенных норм само по себе получение денежных средств по расписке без указания в ней условий о возвратности суммы не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа.
Кроме того, ссылка истца на получение им от Мовлян Т.П. денежных средств по договору займа согласно представленной в материалы дела расписке и исполнение им своих обязательств противоречит положениям ст.408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В этой связи, представленные ответчиком Мовлян Т.П. расписки о получении истцом денежных средств в размере 10000 рублей не являются подтверждением заключения между сторонами договора займа, о чем правомерно указано судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ничтожности расписок от 27.03.2015 и от 20.05.2015 являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, пришел к верному выводу, что требования Мовляна В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из анализа указанных выше норм права следует, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.
Как видно из содержания искового заявления, требования истца о взыскании с ответчика Мовлян Т.П. компенсации морального вреда мотивированы нарушением имущественных прав истца.
Между тем, применительно к рассматриваемому случаю, возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мовляна Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.В. Яроцкая
Судьи Н.Ю.Белоногова
подписи М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
