Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-723/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-723/2019
город Мурманск
6 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Сергея Александровича к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Никифорова Сергея Александровича - Сорокина Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Никифорова Сергея Александровича к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения - отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснение представителя Никифорова С.А. - Сорокина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Страховая компания "Гайде" Ефимова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Никифоров С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "СК "Гайде") о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2017 г. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю BMW 523i причинены технические повреждения.
Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая организация признала данный случай страховым, однако выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела.
С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, экспертным заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 115 100 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей.
С учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 98 293 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в общем размере 28000 рублей, а также штраф.
Представитель Никифорова С.А. - Сорокин А.С. в судебном заседании на удовлетворении указанных требований настаивал.
Представитель ответчика АО "СК "Гайде" Малыгина И.Д. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Никифорова С.А. и третьего лица Сакулина В.Н., извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Никифорова С.А. - Сорокин А.С. просит решение суда отменить.
Подвергая критике представленный истцом акт экспертного исследования, подготовленный ООО "Фаворит", указывает, что данный акт составлен на основании фотоматериалов; в свою очередь представленное истцом экспертное заключение индивидуального предпринимателя Короткова А.А. выполнено по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, что свидетельствует о детальном исследовании его повреждений.
Отмечает, что судом не были приняты во внимание выводы эксперта в акте исследования (экспертизы) обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2018 г., согласно которым спорные повреждения в виде задней правой двери, крыла заднего правого и бампера заднего получены в результате контакта с автомобилем Toyota Corolla, что также подтверждается поэтапной реконструкцией.
Полагает данные специалистом К. В.В. пояснения в судебном заседании относительно принадлежности спорных повреждений автомобиля необоснованными, поскольку транспортное средство им не осматривалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Никифоров С.А., третье лицо Сакулин В.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно положению пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2017 г. по вине водителя Сакулина В.Н., управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW 523i, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Сакулина В.Н. была застрахована в АО "СК "Гайде" (полис серии * N *), в данной страховой компании была застрахована и автогражданская ответственность истца Никифорова С.А. (полис серии * N *).
Реализуя свое право на получение страхового возмещения, 19 января 2018 г. истец обратился в АО "СК "Гайде" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.
Из материалов выплатного дела следует, что 19 января 2018 г. страховой компанией истцу выдано направление N А11033 на осмотр поврежденного автомобиля, дефектовку скрытых повреждений в условиях станции технического обслуживания и проведение независимой технической экспертизы, а также направление на ремонт N А11033 (л.д. 80,93). Представителем страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и в связи с возникшими сомнениями организовано автотехническое (трасологическое) исследование транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт экспертного исследования ООО "Ф." N А11033 от 5 февраля 2018 г., согласно которому, все повреждения автомобиля BMW 523i, государственный регистрационный знак *, за исключением повреждений переднего правого крыла в виде деформации, заднего правого крыла, заднего бампера с накладкой и переднего и заднего правого диска, могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Страховая организация, признав данный случай страховым, 13 февраля 2018 г. на основании экспертного заключения ООО "Ф." N * от 11 февраля 2018 г. произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 16 139 рублей (л.д. 95-102, 120).
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к эксперту-технику индивидуальному предпринимателю К. А.А., который 21 февраля 2018 г. произвел осмотр автомобиля и составил экспертное заключение N * от 27 марта 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 115 100 рублей.
4 апреля 2018 г. указанное экспертное заключение, документы, подтверждающие несение расходов по его составлению, представлены истцом в адрес ответчика вместе с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Также для производства автотехнической экспертизы (исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2017 г.), истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю Т. Э.А., согласно акту исследования (экспертизы) N * от 23 июля 2018 г. которого, повреждения двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего автомобиля BMW 523i могли быть получены в результате контакта с автомобилем Toyota Corolla.
Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив письменные доказательства - заключения о соответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, правомерно принял в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств представленное стороной ответчика экспертное заключение и акт экспертного исследования ООО "Ф.", согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена за исключением заявленных истцом повреждений в виде переднего правого крыла в виде деформации, заднего правого крыла, заднего бампера с накладкой и переднего и заднего правого диска, которые не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2017 г., а образовались при других обстоятельствах.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные стороной ответчика заключение и акт экспертного исследования содержат подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследование проведено экспертом, имеющим квалификацию эксперта-техника. Выводы эксперта в заключении основаны не на предположениях, а на подробном исследовании, всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определенный объем повреждений, относящийся к заявленному событию, соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, приложенной к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Данное экспертное исследование выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П и на основании Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 433-П.
Экспертное заключение и акт экспертного исследования ООО "Ф.", на которые ссылается сторона ответчика, не опровергнуты стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля эксперта Т. Э.А., заключения экспертов с учетом консультации специалиста, эксперта-техника К. В.В., а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с указанием мотивов согласия или несогласия с ними.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Судом исследован административный материал по факту данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2017 г., согласно которому при составлении на месте сотрудником ОБ ДПС ГИБДД указаны все полученные автомобилем истца повреждения на переднем правом крыле, переднем бампере, на передней правой блок-фаре, правом поворотнике.
Из составленного на месте сотрудником ОБ ДПС ГИБДД рапорта следует, что при осмотре транспортного средства на автомобиле BMW 523i имелись повреждения передней правой части автомобиля, что было указано в справке о дорожно-транспортном происшествие. При этом водитель Никифоров С.А. также заявил о повреждениях задней правой части автомобиля (заднее правое крыло, задняя правая дверь с накладкой, задний бампер), что вызвало сомнения, в связи с чем водителю разъяснена необходимость проведения экспертизы для фиксации заявленных им повреждений.
Вместе с тем в своих письменных объяснениях водитель Никифоров С.А. не пояснил механизм получения повреждений задней правой части автомобиля. Не содержат таких сведений и объяснения второго участника, водителя Сакулина В.Н. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана обоими водителями, данных о несогласии с ней не имеется.
Не принимая в качестве достоверного доказательства представленный истцом акт исследования (экспертизы) индивидуального предпринимателя Т. Э.А., суд также исходил из его показаний в качестве свидетеля, согласно которым, исследование им выполнено в рамках поставленного вопроса - возможного получения автомобилем BMW 523i повреждений (двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего) в результате контакта с автомобилем Toyota Corolla, на основании представленных в его распоряжение материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографий повреждений автомобиля BMW 523i. При этом непосредственно транспортное средство истца им не осматривалось, фотоматериалами повреждений транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия он не располагал.
Судом в качестве специалиста был опрошен эксперт-техник К. В.В., который по результатам исследования актов и заключений, материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествия, фотографий дал суду пояснения относительно соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, оценки возможного характера образования имеющихся повреждений в рамках имеющегося объема следовой информации об объекте исследования, исходя из конфигурации, механизма и направления развития, месторасположения и локализации повреждений, а также заявленных обстоятельств происшествия и обстановки на месте происшествия.
Согласно данным экспертом-техником К. В.В. пояснениям, повреждения, локализованные в передней правой и задней правой боковых частях, представлены в виде двух комплексов, не связанных между собой следов, имеют накопительный характер, и противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С учетом характера и объема имеющихся на деталях повреждений, наличия следов ремонта, их замена требовалась до рассматриваемого события.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в объективности эксперта-техника К. В.В. при даче пояснений, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
По результатам допроса свидетеля Т. Э.А., консультации эксперта-техника К. В.В. сторона истца не заявила ходатайства о производстве судебной экспертизы с целью определения механизма повреждения транспортного средства, определения объема повреждений и фактической стоимости восстановительного ремонта.
Соглашаясь с указанными в решении суда мотивами, по которым суд не принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом заключение эксперта и акт исследования, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в экспертном заключении, составленном индивидуальным предпринимателем К. А.А., не содержится конкретных выводом о том, что заявленные истцом повреждения, в том числе спорные повреждения в виде задней правой двери, крыла заднего правого и бампера заднего, соответствуют заявленным обстоятельствам, были получены при указанных истцом обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии 30 декабря 2017 г. Кроме того, экспертом в качестве объекта исследования указан автомобиль BMW, VIN: *, 1995 года выпуска, тогда как автомобиль истца имеет VIN: *, 1984 года выпуска.
При таком положении стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и заявленным истцом объемом повреждений и размером ущерба.
Само по себе несогласие стороны истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.
Приняв во внимание представленные ответчиком экспертные заключения ООО "Ф.", суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы страхового возмещения.
Поскольку АО "СК "Гайде" свои обязательства исполнило надлежащим образом и в предусмотренные законом сроки, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности в связи со страховым случаем от 30 декабря 2017 г., в том числе за неисполнение в добровольном порядке требований истца в виде взыскания штрафа, являются законными и обоснованными.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Никифорова Сергея Александровича - Сорокина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
