Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-723/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-723/2018
от 13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черемисина Е.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрелав открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу администрации города Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 22 декабря 2017 года
по гражданскому делу по иску Шехалева Дениса Владимировича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Департамента финансов администрации города Томска Когута М.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шехалева Д.В. Кочергиной Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Шехалев Д.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" сумму материального ущерба в размере 85752 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3041 руб.
В обоснование требований указал, что 16.05.2017 в 23 часа 25 минут по адресу: /__/, двигаясь на принадлежащем ему мотоцикле "Yamaha TDM 850", государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на яму в дорожном полотне. В результате дорожно-транспортного происшествия его мотоциклу причинены механические повреждения, стоимость ремонта транспортного средства составляет без учета износа 269870 рублей, с учетом износа - 70708 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска.
В судебном заседании истец Шехалев Д.В. и его представитель Кочергина Е.В. требования, с учетом уточнения, поддержали. Истец также пояснил, что во время дорожно-транспортного происшествия двигался с невысокой скоростью, яму увидел не сразу, так как ехал близко к впереди идущему автомобилю.
Представитель третьего лица Департамента финансов администрации города Томска Когут М.С. в судебном заседании против иска возражал. Полагал, что повреждение транспортного средства произошло ввиду невнимательности его владельца Шехалева Д.В. Пояснил, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии со стороны истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец ехал близко к впереди идущему автомобилю, не соблюдая дистанцию, установленную пунктом 9.10 Правил дорожного движения дистанцию.
Обжалуемым решением суда на основании статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьи 12, пункта 1 статьи 15, статей 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 7 статьи 3, статей 13, 13.1, части 1 статьи 17, статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 1, части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 14, части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, пунктов 1.3, 1.5 статьи 8, пунктов 1.1, 1.10 статьи 40 Устава города Томска, пункта 10.1 Правил дорожного движения, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, исковые требования Шехалева Д.В. удовлетворены. С муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Шехалева Д.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 85752 рубля, судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2772,56 рублей. Также Шехалеву Д.В. из бюджета муниципального образования "Город Томск" возвращена государственная пошлина в размере 268,44 рублей. С муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ИП П. взыскана стоимость подготовки экспертного заключения в размере 23000 рублей, в пользу ООО "Сибирская Ассистанс Компания" взыскана стоимость подготовки экспертного заключения в размере 30000 рублей.
В апелляционной жалобе администрация Города Томска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что вопреки требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал факт повреждения мотоцикла в результате противоправных действий собственника дороги. Между тем истец нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, так как двигался слишком близко к впереди идущему автомобилю.
Учитывая изложенное, истец допустил грубую неосторожность, не соблюдая безопасную дистанцию, в связи с чем вины муниципального образования "Город Томск" в причиненных истцу убытках не имеется.
Полагает, что при определении размера ущерба, причиненного мотоциклу истца, необходимо руководствоваться экспертным заключением N1508/06/17/ТР, подготовленным ИП П., где указано, что при наезде на яму амортизатор не пробивается, так как прогрессивная подвеска точно обрабатывает небольшие неровности, обеспечивая максимальный контакт колеса и дороги.
Выводы эксперта Я. об обратном считает необоснованными.
Считает также, что поскольку суд в своем решении на экспертное заключение N1508/06/17/ТР, подготовленное ИП П., не ссылался, то оснований для взыскания судебных расходов по составление данного экспертного заключения в размере 23000 рублей не имеется.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Шехалева Д.В. Кочергина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шехалева Д.В., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от 27.04.2017, паспорта транспортного средства серии /__/ N/__/ от 04.05.2008, Шехалеву Д.В. на праве собственности принадлежит мотоцикл "Yamaha TDM 850", государственный регистрационный знак /__/.
16.05.2017 в 23 часа 25 минут Шехалев Д.В., двигаясь по /__/, совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2017, схемой от 16.05.2017, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.05.2017.
В действиях водителя Шехалева Д.В. нарушений Правил дорожного движения, образующих состав административного правонарушения, не установлено, что следует из определения ГИБДД 70 ОП N 119300 от 20.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Актом инспектора ДПС от 17.05.2017 подтверждается, что дорожное покрытие на участке проезжей части по адресу: /__/, имеет следующие недостатки: яма шириной 0,5 м, длиной 3,1 м, глубиной 0,13 м.
Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу об удовлетворении иска Шехалева Д.В. и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. При этом суд исходил из того, что муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в данном ГОСТе.
В силу пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.
Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.
Согласно пункту 2.1 Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.
В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).
Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения приведены в пункте 3 статьи 15 Федерального закона N257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В статье 3 названного Закона понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пунктам 3, 11 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.
Согласно пунктам 1.1, 10 статьи 40 Устава г.Томска администрация г.Томска осуществляет свои полномочия от имени муниципального образования "Город Томск", своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования "Город Томск", выступает в суде от имени муниципального образования "Город Томск"; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Исходя из приведенных выше правовых норм, дорожное полотно должно находиться в исправном состоянии, технически безопасном для его эксплуатации. Указанное означает проведение своевременно ремонта дорожного полотна, своевременное устранение факторов, угрожающих безопасности дорожного движения, возникающее в зависимости от климатических, геофизических характеристик местности в том числе.
Таким образом, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска, с которого подлежит взысканию компенсация причиненного истцу материального ущерба, является верным.
Наличие дефекта дорожного полотна на участке по /__/ подтверждено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.05.2017. Данным актом установлены недостатки дорожного покрытия: яма шириной 0,5 м, длиной 3,1 м, глубиной 0,13 м.
Наличие выявленных дефектов свидетельствует о несоответствии дорожного полотна в районе дома /__/ приведенным выше нормативным требованиям.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2017 следует, что в результате наезда на дорожную яму мотоциклу причинены следующие повреждения: переднее и заднее колесо (диск и шина), задний амортизатор, задний подкрылок, маятник заднего колеса, радиатор охлаждения.
С целью определения размера причиненного Шехалеву Д.В. ущерба, а также установления обстоятельств, соответствуют ли повреждения мотоцикла "Yamaha TDM 850" механизму дорожно-транспортного происшествия 16.05.2017 в 23-25 часов по адресу: /__/; с какой скоростью двигался мотоцикл; имел ли возможность водитель мотоцикла избежать дорожно-транспортное происшествие; если такая возможность имелась, какие действия должен был предпринять водитель мотоцикла, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой, с учетом определения суда от 09.08.2017, поручено экспертам ИП П. "Сиб-Эксперт".
Из заключения эксперта от 25.08.2017 N 1508/06/17/ТР следует, что повреждения мотоцикла "Yamaha TDM 850" не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2017 в 23-25 по адресу: /__/, с учетом их расположения, локализации, глубины, углов и направлений повреждений. Также экспертом сделаны выводы о том, что установить скорость движения мотоцикла в момент наезда на препятствие не представляется возможным. Если водитель мотоцикла "Yamaha TDM 850" находился на расстоянии меньшем 49,7м, с момента обнаружения препятствия на проезжей части, то водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на яму.
Из данного экспертного заключения следует, что мотоцикл "Yamaha TDM 850", государственный регистрационный знак /__/, в результате наезда на дорожную яму по /__/ мог получить повреждения только колесных дисков.
По поводу повреждения подкрылка эксперт пришел к выводу о том, что какой-либо нагрузки в месте повреждения подкрылка при наезде мотоцикла на препятствие не имелось.
Центральный (задний) амортизатор, по мнению эксперта, также не мог быть поврежден в результате наезда на дорожную яму. Течь масла центрального амортизатора не подтверждается представленными фотоматериалами, масляный налет на корпусе амортизатора является допустимым явлением в процессе эксплуатации транспортного средства. Повреждение крепления амортизатора представленными на исследование фотоматериалами не проиллюстрировано.
В отношении ходовой части мотоцикла эксперт заключил, что она состоит из передней подвески (телескопическая вилка) и задней - маятниковой с центральным амортизатором и прогрессивной характеристикой.
Установленная на исследуемом мотоцикле прогрессивная подвеска, имеющая изменяемую характеристику жесткости, представляет собой разноплечий рычаг, и при линейном перемещении маятника амортизатор давит на рычаг с возрастающим усилием и наоборот. У обычной подвески сопротивление пружинящего элемента возрастает пропорционально ходу колеса, то есть "мягкую" подвеску будет "пробивать" на ухабах, а жесткая подвеска будет держать удары. В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что повреждения задней подвески мотоцикла при наезде на дорожную яму получены быть не могли.
Из экспертного заключения от 29.08.2017 N 1508/06/17 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шехалеву Д.В. мотоцикла без учета износа транспортного средства составляет 83310 рублей, с учетом износа - 18582 рубля.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности указанного заключения по ходатайству истца судом назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Сибирская Ассистанс компания".
В экспертном заключении N 0212/15025/17 от 12.12.2017 экспертом сделан вывод о том, что повреждения на дисках колес, заднем подкрылке, маятнике и амортизаторе задней подвески мотоцикла "Yamaha TDM 850", государственный регистрационный знак /__/, исходя из расположения механизма образования, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия 16.05.2017 в 23:25 час. по адресу: /__/.
Эксперт пришел к выводу о том, что в момент наезда переднее и заднее колеса находились в зоне контактного взаимодействия с краем ямы, в связи с чем повреждения дисков переднего и заднего колес являются результатом взаимодействия с препятствием.
Повреждения на переднем обтекателе корпуса воздушного фильтра не являются результатом взаимодействия с препятствием, так как исходя из того, что расстояние от нижнего края обтекателя до переднего крыла является минимальным и составляет 0,18 м, в инструкции по эксплуатации мотоцикла указано, что ход переднего колеса составляет 0,149 м. В момент наезда на край ямы высотой 0,13 м величина сжатия передней подвески не могла быть более 0,149 м.
Подкрылок заднего колеса также находится за пределами зоны контакта, однако повреждения на нем могли возникнуть при сжатии задней подвески в результате контакта с деталями, которые закреплены в задней части маятника задней подвески. Расстояние между задним крылом и задним подкрылком составляет не более 1,085 м. Согласно инструкции по эксплуатации мотоцикла ход заднего колеса составляет 0,14 м. В момент наезда на край ямы высотой 0,13 м величина сжатия задней подвески не могла быть меньше 0,085 м, в связи с чем повреждения на заднем подкрылке являются результатом взаимодействия с препятствием.
Относительно повреждений заднего маятника и заднего амортизатора эксперт пришел к выводу о том, что повреждения данных элементов могут возникать в случае, если сила реакции превышает максимально допустимое значение нормальной реакции дороги на подвеску заднего колеса.
Приводя соответствующие расчеты, эксперт заключил, что из сравнения максимально допустимой величины нормальной реакции дороги и расчетной величиной силы реакции края ямы следует, что при наезде фактическая величина силы, действовавшая на заднюю подвеску мотоцикла, превышала эксплуатационную нагрузку, в связи с чем повреждение маятника и амортизатора задней подвески являются результатом взаимодействия с препятствием.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Yamaha TDM 850", государственный регистрационный знак /__/, определена без учета износа в размере 85752 рублей, с учетом износа - 43130 рублей.
Также экспертом сделаны выводы о невозможности установления скорости движения мотоцикла; о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, двигаясь с допустимой на данном участке дороги скоростью 60 км/ч, водитель мотоцикла не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действия водителя мотоцикла не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Судебная коллегия полагает, что суд верно основывался на выводах, содержащихся в экспертном заключении ООО "Сибирская Ассистанс компания" N 0212/15025/17, при этом не принял во внимание выводы экспертизы ИП П. "Сиб-Эксперт".
Так, из материалов дела следует, что повторная судебная экспертиза назначена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании исследования материалов дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение содержит исследовательскую часть, ясные и полные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия учитывает выводы, изложенные именно в экспертном заключении ООО "Сибирская Ассистанс компания" N 0212/15025/17, поскольку они сделаны на основании произведенных экспертом расчетов, исходя из технических характеристик конкретного транспортного средства - мотоцикла "Yamaha TDM 850", государственный регистрационный знак /__/, а также характеристик дорожной ямы, в результате наезда на которую произошло повреждение мотоцикла.
Напротив, экспертное заключение ИП П. "Сиб-Эксперт" от 25.08.2017 N 1508/06/17/ТР каких-либо расчетов, произведенных на основании данных о конкретном транспортном средстве и конкретной дорожной яме, не содержит. Эксперты свои выводы основывали на рассуждениях относительно поведения любых мотоциклов с прогрессивной подвеской при попадании в дорожные выбоины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда экспертное заключение ООО "Сибирская Ассистанс компания" N 0212/15025/17, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а доводы апеллянта об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, суд, установив наличие недостатков дорожного полотна по адресу: /__/, в виде ямы шириной 0,5 м, длиной 3,1 м, глубиной 0,13 м, пришел к верному выводу о том, что администрация города Томска, не обеспечив надлежащее содержание автомобильной дороги, должна нести ответственность за причиненный мотоциклу истца ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО "Сибирская Ассистанс компания" N 0212/15025/17.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о допущенной со стороны истца грубой неосторожности.
По мнению апеллянта, Шехалев Д.В., двигаясь в темное время суток, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, что и привело к наезду на дорожное препятствие.
Однако нарушений истцом Правил дорожного движения судом не установлено. Определением от 20.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шехалева Д.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В заключении эксперт ООО "Сибирская Ассистанс компания" также пришел к выводу о том, что водитель мотоцикла не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действия водителя мотоцикла не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Свидетель Ш. показал, что Шехалев Д.В. на мотоцикле двигался со скоростью 50-60 км/ч, расстояние до впереди идущего автомобиля составляло 5-7 метров.
Поскольку дефект дорожного полотна расположен на дороге - проезжей части общего пользования, истец разумно предполагал об отсутствии на дорожном покрытии дефектов, способных причинить вред его имуществу, знаки, предупреждающие об опасности, либо ограждение на дороге не были размещены, суд верно не усмотрел в действиях Шехалева Д.В. грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.
Что касается довода об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы ИП П., судебная коллегия полагает его необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что определением суда от 09.08.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП П. "Сиб-Эксперт". Согласно счету N 1508/06/17 от 29.08.2017 стоимость проведения данной экспертизы составляет 23000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ИП П. в размере 23000 рублей, несмотря на то, что выводы данного экспертного заключения в основу решения суда не положены. При этом исходит из того, что данная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, являлась необходимой, так как без ее проведения установление значимых по делу обстоятельств не представлялось возможным.
В связи с тем, что экспертиза в настоящее время не оплачена, суд верно взыскал расходы на ее проведение с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска в пользу ИП П.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельств, которые не были исследованы в суде первой инстанции, которые могут повлиять на решение суда.
Фактически доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
