Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-723/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-723/2018
судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Ирышковой Т.В., Усановой Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булыгина А.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2017 г., которым постановлено:
Иск Лунёвой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Булыгина А.М. в пользу Лунёвой О.В. компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Лунёвой О.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Булыгина А.М. по доверенности Саляева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Луневой О.В. по доверенности Калашникова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лунева О.В. обратилась в суд с иском к Булыгину А.М. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 27.05.2017 г. в вечернее время она, находясь на территории домовладения своей матери ФИО1 в <адрес>, в ходе словесной перепалки с соседом - Булыгиным А.М., завязавшейся на почве личных неприязненных отношений, была оскорблена им. При этом Булыгин А.М. высказал в ее адрес в присутствии детей ФИО2, 11.07.2005 года рождения, и ФИО3, 03.08.2009 года рождения нецензурные слова и неприличные выражения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мокшанского района Пензенской области от 26.07.2017 Булыгин А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 1 000 рублей. В результате нанесения оскорбления ей был причинен моральный вред. Во время нанесения оскорбления, после этого и до настоящего времени ею были перенесены значительные душевные переживания и нравственные страдания, выразившиеся в шоковом состоянии, переживаниях, нервном стрессе, постоянном беспокойстве за психоэмоциональное состояние ее детей, нарушении хода привычной жизни, что привело к ухудшению её здоровья, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность и нервозность. Просила взыскать с Булыгина А.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
В судебном заседании истец Лунева О.В. и ее представитель Калашников А.С., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Булыгин А.М. и его представитель по доверенности Саляев А.Е. возражали против удовлетворения иска.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Булыгин А.М., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С его стороны имело место оскорбление Луневой О.В. в ходе словесной перепалки, но поскольку она также высказывала в его адрес оскорбления и угрожала расправой, их действия были обоюдными и причинения истцу морального вреда в данном случае не может быть. Считает, что причинение истцу в результате произошедшего вреда здоровью, на что она ссылается в исковом заявлении, не доказано. Также не доказан факт высказывания им оскорблений в присутствии детей истца. Факт оскорбления истца он признает, раскаялся в этом, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Считает, что, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец желает обогатиться на данной ситуации. Взысканная с него компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной и несоразмерной его действиям, определенной без учета его имущественного положения и состояния здоровья.
Истец Лунева О.В., ответчик Булыгин А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Достоинство личности, честь и доброе имя, как это следует из положений указанной статьи, являются личными неимущественными правами, а потому в случае нарушения данных прав причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненные нравственные страдания.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N2 Мокшанского района Пензенской области от 20.06.2017 г. Булыгин А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Основанием для привлечения Булыгина А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что Булыгин А.М. высказал в адрес Луневой О.В. слова нецензурной брани, чем оскорбил её честь и достоинство.
Из указанного постановления следует, что 27.05.2017 г. в 19 часов 10 минут Булыгин А.М., находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Лунёвой О.В. на бытовой почве, с целью унижения ее чести и достоинства в неприличной форме, оскорблял её, выражаясь в её адрес словами ненормативной лексики (матом), оскорбив тем самым честь и достоинство Лунёвой О.В. в неприличной форме.
Указанное постановление вступило в законную силу.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой постановление мирового судьи судебного участка N2 Мокшанского района Пензенской области от 20.06.2017 года имеет преюдициальной значение для разрешения настоящего спора и факт оскорбления ответчиком истца является установленным и не нуждается в доказывании, исследовав пояснения сторон, свидетелей, материалы дела, обоснованно исходил из того, что достоинство личности, честь и доброе имя являются личными неимущественными правами и их нарушение, выразившееся в высказывании ответчиком в адрес истца оскорблений в неприличной форме, является основанием для возложения на него ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Привлечение Булыгина А.М. к административной ответственности за оскорбление, как правильно указал суд, уже предполагает унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку личности потерпевшего, которая подрывает моральный облик личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе. В такой ситуации причиненный потерпевшему моральный вред в связи с высказанными в его адрес оскорблениями подлежит безусловной компенсации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом Луневой О.В. не представлены доказательства причинения ей нравственных страданий, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт оскорбления ответчиком истца с использованием непристойных, неприличных слов и грубой нецензурной брани дает ей право на взыскание денежной компенсации морального вреда.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено имущественное положение ответчика и его состояние здоровья не обоснована и выводы суда первой инстанции не опровергает.
Привлечение Булыгина А.М. к административной ответственности в виде штрафа в связи с оскорблением Луневой О.В., на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что Лунева О.В. также высказывала в его адрес оскорбления и угрозы не может служить основанием для освобождения ответчика об обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыгина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
