Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 августа 2018 года №33-723/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 33-723/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Панасенко Г.В. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явашкаева Михаила Муучнаевича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Россельхозбанк" Лиджиевой В.С. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Ивановой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Явашкаева М.М. и его представителя Болдыревой П.Г., судебная коллегия
установила:
Явашкаев М.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указал, что по договору банковского вклада от 4 декабря 2012 года внес на счет 300 010 рублей. Однако уже на следующий день, 5 декабря 2012 года, указанные денежные средства были сняты с его счета, о чем ему стало известно в марте 2018 года со слов работника Банка. Поскольку денежные средства он не снимал, распоряжений об их переводе на другой счет не давал, обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств. Ввиду отказа в удовлетворении претензии просил взыскать с Банка 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137906 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец Явашкаев М.М. и его представитель Болдырева П.Г. требования поддержали.
Представитель Банка Текеева К.А., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что денежные средства по договору вклада были внесены не Явашкаевым М.М., а иным лицом.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 июня 2018 года с АО "Россельхозбанк" в пользу Явашкаева М.М. взыскано 696659 рублей 96 копеек, в том числе задолженность по банковскому вкладу - 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 137906 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 223 953 рубля 32 копейки, расходы на оплату экспертизы - 4800 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей. С АО "Россельхозбанк" в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 7879 рублей 07 копеек.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Лиджиева В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что подпись от имени Явашкаева М.М. в приходном кассовом ордере о зачислении денежных средств на счет по договору банковского вклада выполнена не им, а иным лицом. Документов, подтверждающих внесение им наличных средств на банковский счет, не представлено, а сберегательная книжка, выдача которой не предусмотрена договором вклада, таким доказательством не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2012 года между Банком и Явашкаевым М.М. заключен договор N 123613/90 _D о вкладе "До востребования", по условиям которого истец вносит, а Банк принимает под 0,01000 % годовых денежные средства в сумме 300010 рублей и зачисляет на счет по вкладу N 42301810936130000503, срок хранения вклада - до востребования.
В тот же день во исполнение условий заключенного договора на указанный счет внесены денежные средства в сумме 300 010 рублей, о чем составлен приходный кассовый ордер N 14. На следующий день, 5 декабря 2012 года, денежные средства в сумме 300000 рублей сняты по расходному кассовому ордеру N 2.
Факт внесения денежных средств по вкладу в размере 300010 рублей подтверждается сберегательной книжкой, выпиской по счету и не оспаривается представителем Банка.
Согласно заключению эксперта АНО "Экспертный центр Калмыкии" N 16 от 5 июня 2018 года подписи, выполненные от имени Явашкаева М.М. в договоре N 123613/90_D о вкладе "До востребования" от 4 декабря 2014 года, выполнены истцом Явашкаевым М.М. Подписи, выполненные от имени Явашкаева М.М. в приходном кассовом ордере N 14 от 4 декабря 2012 года и в расходном кассовом ордере N 2 от 5 декабря 2012 года, выполнены не Явашкаевым М.М., а другим лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование довода о внесении наличных денежных средств на банковский счет истцом представлены выписка из лицевого счета о поступлении средств и сберегательная книжка. Правильность записей в сберегательной книжке Явашкаева М.М., которая содержит все необходимые данные об открытии вклада и наличии оспариваемой суммы, Банком не оспорена, доказательств подложности сберегательной книжки им не представлено.
Дав оценку материалам дела, суд в решении пришел к выводу о том, что факт выполнения подписи от имени Явашкаева М.М. в приходном кассовом ордере от 4 декабря 2012 года не Явашкаевым М.М., а другим лицом, не свидетельствует о незаконности заявленных им требований, которые с учетом представленных доказательств подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
По условиям статьи 836 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 837 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
В соответствии со статьей 843 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя.
В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк (абзац 2 пункта 1 статьи 843 Гражданского кодекса РФ).
Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком (абзац 3 пункта 1 статьи 843 Гражданского кодекса РФ).
Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки (пункт 2 статьи 843 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и обстоятельства дела, свидетельствующие о зачислении денежных средств на счет по банковскому вкладу и снятии их со счета в отсутствие распоряжения вкладчика, выдаче Банком вклада иному лицу, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы вклада в размере 300000 рублей.
Что касается решения суда в части взыскания с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то судебная коллегия полагает, что решение в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Судебная коллегия с учетом изложенного и в интересах законности считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика АО "Россельхозбанк" выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.
Такие нарушения допущены судом при определении объема ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса РФ в случаях необоснованного списания денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд согласился с представленным Явашкаевым М.М. расчетом, который произведен по состоянию на 30 марта 2018 года из расчета суммы задолженности в размере 300000 рублей, начиная с 6 декабря 2012 года.
Однако в указанном расчете неправильно определена дата, с которой необходимо исчислять период просрочки, поскольку началом периода неправомерного удержания Банком денежных средств по вкладу "До востребования", а также уклонения от их возврата в силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ является 22 марта 2018 года, когда истец впервые обратился в Банк с заявлением о выдаче ему вклада.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 723 рублей 29 копеек, рассчитанные за период с 22 марта 2018 года по состоянию на 2 апреля 2018 года - дату поступления искового заявления в суд.
Учитывая, что предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является производным от взысканной в пользу истца суммы, то сумма штрафа, взысканная судом первой инстанции, также подлежит изменению и составляет 150361 рубль 64 копейки ((300000 + 723,29) / 2 = 150361,64).
С решением суда в части взыскания сумм компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно применены положения действующего законодательства и учтены фактические обстоятельства дела.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отмене решения суда ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Явашкаева М.М., подпись от имени которого в приходном кассовом ордере N 14 от 4 декабря 2012 выполнена не им, а иным лицом.
По смыслу статьи 843 Гражданского кодекса РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой.
На момент возникновения спорных правоотношений порядок ведения кассовых операций с валютой Российской Федерации в виде банкнот и монет Банка России при осуществлении банковских операций регулировался Положением о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации N 318-П, утвержденным Центральным Банком РФ 24 апреля 2008 года (далее - Положение).
Главой 3 указанного Положения регулировался порядок приема и выдачи наличных денежных средств клиентам кредитных организаций, пункты 3.2 - 3.5 которого предусматривали, что приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации. После соответствующей проверки и оформления бухгалтерским работником приходный кассовый документ передается кассовому работнику. Кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги. После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы. Если наличные деньги не были внесены клиентом в кассу, приходный кассовый документ уничтожается.
Таким образом, приходный кассовый ордер наряду со сберегательной книжкой является документом, подтверждающим факт внесения денежных средств в кассу банка и их зачисления на счет клиента.
При этом следует учесть, что ключевым моментом в процедуре банковских операций по приему и выдаче денежных средств является факт внесения денежных средств в кассу кредитной организации, а не личность клиента, вносящего денежные средства, поскольку обязанность представления им паспорта либо иного документа, удостоверяющего его личность, Положением не предусмотрена.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что факт подписания приходного кассового ордера от имени Явашкаева М.М. иным лицом не может служить достаточным основанием к отказу в иске, поскольку нарушение порядка ведения кассовых операций сотрудниками АО "Россельхозбанк", выразившееся в приеме денежных средств не у вкладчика, а у иного лица, не лишает вкладчика права требовать возврата списанных без его распоряжения денежных средств с открытого на его имя счета по банковскому вкладу.
При этом исходил из того, что на момент рассмотрения дела заключенный Явашкаевым М.М. договор банковского вклада не был оспорен и признан недействительным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанный довод жалобы не может влечь отмену решения суда.
Других доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (подпункт 8 пункта 1 статьи 333_20 Налогового кодекса РФ).
Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение, с ответчика в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера - 300 рублей, за требования имущественного характера 6 207 рублей 29 копеек, всего 6507 рублей 23 копейки (подпункт 1 пункта 1 статьи 333_20 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 июня 2018 года изменить в части взыскания процентов, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Явашкаева Михаила Муучнаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723 рублей 29 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150361 рубля 64 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6507 рублей 23 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Г.В. Панасенко
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка