Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-723/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-723/2018
Судья Замыслов Ю.А. Дело N 2-2935/33-723
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С. и Котихиной А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием представителя НРОО ОЗППП "ЮСНО" Салмина В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО "Альтаир" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2017г. гражданское дело по иску Новгородской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей и предпринимателей "Юридическая служба Новгородской области"" в интересах Петровой В.Н. к ООО "Альтаир" о защите прав потребителя,
установила:
Новгородская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей и предпринимателей "Юридическая служба Новгородской области" (далее по тексту НРОО ОЗППП "ЮСНО") в интересах Петровой В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Альтаир" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 04 августа 2016г. между Петровой В.Н. и ООО "Альтаир" заключен договор подряда N 1-04/08/16 на строительство каркасного дома и выполнение отделочных работ, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Петровой В.Н. строительство индивидуального дома по адресу: <...>, по проекту, утвержденному 28 июля 2016г. N2016/07, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В соответствии с п.4.1 договора календарные сроки выполнения работ: начало работ 01 сентября 2016г., окончание работ 01 декабря 2016г. Цена договора составляет 1067472 рубля и определяется сметой выполнения работ, являющейся неотъемлемой частью договора. Обязанность по оплате строительства каркасного дома и отделочных работ истцом исполнена надлежащим образом в полном объеме. Ответчиком работы по договору выполнены не в полном объеме и имеют недостатки. С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ООО "Альтаир" в пользу Петровой В.Н. в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены в 403214 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в сумме 403214 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2017г. иск НРОО ОЗППП "ЮСНО" удовлетворен, постановлено взыскать с ООО "Альтаир" в пользу Петровой В.Н. в счет соразмерного уменьшения цены выполненной работы 403214 рублей, неустойку в сумме 403214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 202857 рублей, а всего 1014285 рублей. Этим же решением с ООО "Альтаир" в пользу НРОО ОЗППП "ЮСНО" взыскан штраф в размере 202857 рублей, а также в местный бюджет государственная пошлина в сумме 11564 рубля.
В апелляционной жалобе ООО "Альтаир" просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая, что НРОО ОЗППП "ЮСНО" не наделено полномочиями на обращение в суд в интересах Петровой В.Н. Также выражает несогласие с размером уменьшения стоимости выполненных работ с учетом указанной в заключении судебной строительно-технической экспертизы стоимости невыполненных работ в размере 104174 рубля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петрова В.Н. и представитель ООО "Альтаир" не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя НРОО ОЗППП "ЮСНО" Салмина В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 августа 2016г. между Петровой В.Н. (Заказчик) и ООО "Альтаир" (Подрядчик) заключен договор N1-04/08/16, согласно которому Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального дома, расположенного по адресу: <...>, по проекту, утвержденному 28 июля 2016г. N 2016/07, и сдать результат работ заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п.4.1 договора датой начала работ определено 01 сентября 2016г., датой окончания работ - 01 декабря 2016г.
В соответствии с п.5.1 и п.5.3 цена работ по договору составляет 1067472 рубля, оплата производится следующим образом: в течение 10 календарных дней со дня предоставления договора в банк по месту открытия счета для перечисления социальной выплаты заказчик осуществляет платеж в размере 100% за счет средств социальной выплаты, предоставляемой по Свидетельству о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства N285 серия НО-А, дата выдачи 07.07.2016г., выданному Администрацией Великого Новгорода, путем перечисления с банковского счета N<...>, открытого в АО "НС ЮАНК", на банковский счет подрядчика.
Факт оплаты ответчиком не оспаривался.
Судом также установлено, что объем выполненных работ не соответствует условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем Петрова В.Н. направила ООО "Альтаир" претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены и компенсации морального вреда. Требования претензии ответчиком не исполнены.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N566 от 15 сентября 2017г. качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома в целом соответствует строительным нормам и правилам, объем выполненных работ не соответствует условиям договора подряда, имеются несоответствия и отступления от условий договора подряда, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений (отступление от условий договора) по строительству жилого дома составляет 403214 рублей.
Оснований сомневаться в обоснованности сделанного экспертного заключения не имеется.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).
В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании п.1 ст.13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст.28 названного закона предусмотрена уплата потребителю неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки.
Учитывая данные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец был вправе потребовать от ответчика соразмерного уменьшения цены выполненных работ, а также взыскания неустойки.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания в пользу Петровой В.Н. в счет уменьшения цены стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 403214 рублей заслуживают внимания и являются основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами или о возмещении убытков истец не заявлял.
Определяя величину уменьшения цены выполненных работ, суд первой инстанции не учел, что недостатки выполненных работ выражаются лишь в несоответствии объема выполненных работ и примененных материалов проекту. Учитывая, что качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома в целом соответствует строительным нормам и правилам, нарушений технологии выполнения строительных работ не установлено, дом пригоден для проживания, истец вправе требовать уменьшения цены договора лишь на сумму невыполненных ответчиком работ (из материалов по условиям договора), т.е. на 364448 рублей.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет уменьшения цены выполненных работ подлежит уменьшению размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки до 364448 рублей, штрафа - до 183474 рублей, общей суммы взыскания - до 917370 рублей, а также размер штрафа, взысканного с ООО "Альтаир" в пользу НРОО ОЗППП "ЮСНО", - до 183474 рублей и размер взысканной с ООО "Альтаир" госпошлины в местный бюджет - до 10789 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у НРОО ОЗППП "ЮСНО" полномочий на подачу искового заявления в интересах Петровой В.Н. также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм.
На основании п.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно абз.9 п.1 ст.45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Как следует из материалов дела, 18 января 2017г. Петрова В.Н. обратилась в НРОО ОЗППП "ЮСНО" с заявлением о защите прав потребителя, нарушенных действиями ООО "Альтаир" и содержащим просьбу обратиться в суд с целью защиты ее прав.
Исковое заявление подписано представителем НРОО ОЗППП "ЮСНО", действующим на основании доверенности от 10 апреля 2017г., выданной НРОО ОЗППП "ЮСНО". В указанной доверенности содержатся полномочия представителя на подписание исковых заявлений и подачу их в суд.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеется заявление потребителя с просьбой обратиться в суд за защитой нарушенного права, а также доверенность, подтверждающая полномочия представителя общественной организации на подписание и подачу исковых заявлений, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2017г. в части изменить.
Уменьшить размер взысканной с ООО "Альтаир" в пользу Петровой В.Н. в счет соразмерного уменьшения цены выполненной работы суммы до 364448 рублей, неустойки - до 364448 рублей, штрафа - до 183474 рублей, общей суммы взыскания - до 917370 рублей, размер взысканного с ООО "Альтаир" в пользу Новгородской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей и предпринимателей "Юридическая служба Новгородской области" штрафа - до 183474 рублей, размер взысканной с ООО "Альтаир" госпошлины в местный бюджет - до 10789 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтаир" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: И.С. Иванов
А.В. Котихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
