Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-723/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 мая 2018 года Дело N 33-723/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Захаровой Л.В., Мальгиной М.И.,
при секретаре: Бошковой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью "Трикотажница" Стадника В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Трикотажница" к Кузнецовой Валентине Ивановне о признании договора беспроцентного займа от 12.04.2017 незаключенным - отказать".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения представителя ООО "Трикотажница" Васильевой З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя по доверенности Кузнецовой В.И. - Терентьевой Л.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью в лице представителя по доверенности Стадника В.В. обратилось в суд с иском к Кузнецовой В.И. о признании договора займа незаключенным по основанию безденежности.
В обоснование исковых требований указано, что 12 апреля 2017 года между сторонами был подписан договор беспроцентного займа, согласно которому ответчик передает истцу денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 01.04.2018г., а ООО "Трикотажница" обязалось возвратить сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором, а после завершения договора и возврата займа - принять от Кузнецовой В.И. и оплатить 200000 тысяч рублей в счет подоходного налога, подлежащего уплате в связи с получением ответчиком дохода в виде имущества - нежилого помещения, площадью 83,5 кв.м, с КН (****):402, расположенного по адресу: <****>, в связи с выходом из Общества. Однако денежные средства по договору займа от 12.04.2017г. истцу не передавались, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 812 ГК РФ, просил иск удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Васильева З.В.
В судебном заседании представители истца Стадник В.В., действующий на основании доверенности, и директор общества Васильева З.В. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Кузнецова В.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель по доверенности Кузнецовой В.И. - Терентьева Л.П. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, в подтверждение факта передачи денежных средств истцу представила квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 12 апреля 2017 года на сумму 200000 рублей.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Трикотажница" Стадник В.В. просит отменить принятое судом решение и принять новое решение об удовлетворении требований, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права, настаивая на своих доводах о безденежности договора займа.
Указывает, что представленная стороной ответчика квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 12 апреля 2017 года на сумму 200000 рублей вопреки выводам суда не подтверждает факт передачи денежных средств по договору беспроцентного займа, поскольку такой факт опровергается выпиской по расчетному счету общества за спорный период и кассовой книгой, из которых следует, что денежные средства Кузнецовой В.И. истцу не передавались.
Кроме того, считает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о способности ответчика предоставить ООО "Трикотажница" заем в указанной сумме. При этом судом не приняты меры к получению доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебные заседания. Также апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что договор был подписан сторонами под влиянием Кузнецовой В.И., ранее являвшейся директором ООО "Трикотажница", который был направлен на создание формальных правоотношений и исключительно с целью уклонения от уплаты ответчиком НДФЛ в размере 13% от полученного дохода в виде недвижимого имущества в связи с выходом из состава участников.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Терентьева Л.П. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - директор ООО "Трикотажница" Васильева З.И., привлеченная к участию в деле также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик Кузнецова В.И. при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика на основании доверенности Терентьева Л.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение явившихся в судебное заседание лиц, в связи с тем, что ответчик Кузнецова В.И. извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно п. 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, на основании объяснений сторон и представленных документов признал установленным, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, факт получения истцом от ответчика в долг денежных средств в сумме 200 000 руб. нашел подтверждение в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что 12.04.2017г. между Кузнецовой В.И. (заимодавец) и ООО "Трикотажница" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа. Согласно условиям договора от 12.04.2017 займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. в срок до 01.05.2017г., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 200000 рублей в срок до 01.04.2018г.
Согласно п.2.3 договора заемщик обязался после завершения указанного договора и возврата займа займодавцу принять от него и оплатить сумму в размере 200000 рублей в счет подоходного налога, подлежащего уплате в связи с получением Кузнецовой В.И. дохода в виде имущества (нежилого помещения, площадью 83,5 кв.м, кадастровый номер (****):402, расположенного по адресу: <****> в результате выхода из общества.
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору от 12.04.2017 получены им не были.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Договор подписан директором ООО "Трикотажница" Васильевой З.В. и Кузнецовой В.И., его условия сторонами не оспаривались.
Представителем истца Васильевой З.В., привлеченной судом к участию в деле также в качестве третьего лица, в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в апелляционной инстанции факт подписания договора займа от 12 апреля 2017 года как и квитанции к приходному кассовому ордеру не оспаривался.
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.04.2017 б/н, согласно которой 200 000 руб. приняты Обществом от Кузнецовой В.И. по договору беспроцентного займа от 12.04.2017г. (л.д. 63).
Ссылка Общества на отсутствие соответствующей бухгалтерской документации как на доказательство, свидетельствующее о неисполнении заимодавцем обязательства по передаче заемных денежных средств, несостоятельна, поскольку соответствующие подзаконные нормативные акты, на которые ссылался истец, не регулируют отношения сторон по договору займа.
Доводам ООО "Трикотажница" о том, что представленная стороной ответчика квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная уполномоченным лицом, доказательством реального исполнения сторонами договора займа не является, поскольку опровергается представленными истцом письменными доказательствами: выпиской по счету общества и кассовой книгой, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.
Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что по договору займа от 12 апреля 2017 года денежные средства от ответчика к истцу не передавались, суду не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежных средств от Кузнецовой В.И. по договору займа от 12 апреля 2017 ООО "Трикотажница" не получало, а договор займа был направлен на создание формальных правоотношений с целью уклонения ответчика от уплаты НДФЛ сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Кузнецовой В.И. в юридически значимый момент финансовой возможности передачи денежной суммы в размере 200 000 рублей отклоняются судебной коллегией, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие денежных средств для передачи их в долг.
Что касается довода апеллянта о том, что заключение договора займа на указанных условиях не обеспечивало заемщику, стоимость чистых активов которого по данным бухгалтерского учета составляло отрицательную величину, экономической выгоды, на правильность выводов суда не влияет и основанием к отмене решения суда являться не может.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для изменения либо отмены постановленного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трикотажница" - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Ельчанинова
Судьи: М.И. Мальгина
Л.В. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
