Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2018 года №33-723/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-723/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Линникова А.В. об индексации присужденных денежных сумм
по частной жалобе представителя Линникова А.В. - Солодова М.А.
на определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2017 г. о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
Линников А.В. обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просил взыскать с ответчика 37 726,40 руб.
Определением судьи от 25 декабря 2017 г. в принятии данного заявления отказано со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подписано представителем Линникова А.В. по доверенности - Солодовым М.А. с использованием штамп-факсимиле подписи.
В частной жалобе представитель Линникова А.В. - Солодов М.А. просит отменить определение судьи, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заявителя. При этом заявление должно быть подано в оригинале и содержать собственноручную подпись заявителя либо его представителя с надлежаще оформленными полномочиями на подписание такого заявления.
Как усматривается из представленных материалов, заявление подписано действующим на основании доверенности представителем Линникова А.В. - Солодовым М.А., с использованием штамп-факсимиле подписи.
Однако возможность использования при подписании заявления факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление не подписано и, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно возвратил его заявителю.
В силу ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, использование факсимиле допускается, если это предусмотрено законодательно, либо, если между сторонами заключено соглашение на использование факсимиле.
Возможности подачи в суд заявлений процессуального характера с использованием факсимильной подписи федеральным законом не предусмотрено, соответственно несоблюдение установленных законом требований к оформлению и подаче заявления представителем Линникова А.В. - Солодовым М.А. обоснованно повлекло возвращение заявления.
Кроме того, по имеющейся в материалах дела справке помощника судьи усматривается, что 09 января 2018 г. Линников А.В. обратился с аналогичным заявлением, которое было принято к производству суда.
Таким образом, определение постановлено судьей с правильным применением норм процессуального права, нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2017 г. о возвращении заявления по материалу по заявлению Линникова А.В. об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу представителя Линникова А.В. - Солодова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка