Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2018 года №33-723/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-723/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атмурзаевой Е.А. к Ульбашеву А.М, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и выселении,
по апелляционной жалобе Ульбашева А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Ульбашева А.М. и представителя ответчика по доверенности ТанашеваА.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Маирова О.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Атмурзаева Е.А. обратилась с иском к Ульбашеву А.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и выселении, мотивируя следующими обстоятельствами.
Земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (ранее -садоводческое товарищество "Химик"), уч. 119 (далее - Земельный участок), принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик, не имея на то правовых оснований, самовольно занимает его и проживает в садовом домике, который на нем расположен.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, притязания ответчика на земельный участок признаны, необоснованными.
Письменное уведомление истца в адрес ответчика о необходимости освобождения спорных объектов недвижимости проигнорировано. На обращение в правоохранительные органы по факту самовольного занятия ответчиком объектов истца получен ответ заместителя начальника Управления МВД по г.Нальчику от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в разрешении вопроса со ссылкой на то, что вышеназванное решение суда обжаловано ответчиком в Верховный Суд Российской Федерации.
В связи с изложенным, истец просил истребовать земельный участок из незаконного владения ответчика и выселить его из садового домика, расположенного на названном участке.
Представитель истца - Маиров О.К. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, утверждая, что на дату рассмотрения дела спорный земельный участок и садовый дом ответчиком не освобождены, и он занимает их безосновательно. Садовый дом не оформлен в установленном порядке, права на него не зарегистрированы.
Прокурор - Татарова А.Б. в заключении полагала исковые требования в части истребования земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия прав собственности либо пользования спорным участком, а в части выселения ответчика - необоснованными, поскольку указанный садовый дом не оформлен, его пригодность для проживания не установлена, в связи с чем, он не предназначен для проживания.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
Исковые требования Атмурзаевой Е.А. к Ульбашеву А.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и выселении удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Ульбашева А.М, земельный участок с кадастровым номером N, общей, площадью 431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Атмурзаевой Е.А,.
В удовлетворении требования Атмурзаевой Е.А, о выселении Ульбашева А.М. из садового домика, расположенного на названном земельном участке отказать.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Ульбашев А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ответчика указывается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что до начала судебного процесса, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. в 10:00, его представителем по доверенности Танашевым А.Х. предоставлена суду справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ о вызове ему скорой помощи. Врачами скорой помощи ему поставленный диагноз "межреберная невралгия". Его представителем суду заявлено ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок в связи плохим самочувствием здоровья ответчика и желания его личного участия в деле. В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано.
Спорный земельный участок приобретался им на его личные денежные средства. Земельный участок облагораживался им, что подтверждается наличием у него чеков оплаты на приобретение стройматериалов, которые были исследованы Нальчикским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в решении Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., указаны показания свидетелей, которым судом дана оценка о правдивости показаний опрошенных свидетелей.
В заседание суда апелляционной инстанции истица Атмурзаева Е.А. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылался на невозможность явиться в судебное заседание по причине болезненного состояния здоровья и плохого самочувствия, просил отложить судебной заседание в Нальчикском городском суде на более поздний срок.
К заявлению была приобщена светокопия заключения фельдшера ГБУЗ "ССМП" г. Нальчика. В справке станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ульбашеву А.М. была оказана медицинская помощь по поводу межреберной невралгии. Был прописан "кеторол".
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Посчитав светокопию заключения фельдшера ГБУЗ "ССМП" г.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствующей о невозможности участия ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Ответчиком выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению прав истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица Атмурзаева Е.А. представила в материалы дела копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка N, площадью 415 кв.м., в садовом товариществе "Химик" в <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. В кадастровой выписке о земельном участке правообладателем указана Атмурзаева Е.А,.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ульбашеву А.М. было отказано в иске к Атмурзаевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности на оспариваемые садовый дом и земельный участок, признании на них права собственности.
Суд установил, что между собственником земельного участка <адрес> и Ульбашевым А.М. договор купли-продажи этого земельного участка не заключался. Следовательно, и истца не могло возникнуть право на этот объект недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об истребовании из незаконного владения Ульбашева А.М, земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101019:122, общей, площадью 431 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Атмурзаевой Е.А,.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульбашева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев
Судьи: Е.И. Жерновой
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка