Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 сентября 2017 года №33-723/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-723/2017
 
15 сентября 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей: Кнепмана А.Н., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Зубревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.07.2017, которым постановлено:
Исковые требования Пирожинского В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пирожинского В. В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В остальной части иска отказать,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Щербаковой-Душкиной О.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Савичевой А.А., истца Пирожинского В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пирожинский В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Требования мотивированы тем, что приговором суда Еврейской автономной области от 15.05.2014 он был оправдан по ч. 2 ст. 210, ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Уголовное преследование в отношении него осуществлялось на протяжении более четырёх лет, в течение которых он находился в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в связи с чем постоянно переживал, боясь быть незаконно осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление, которого не совершал.
С момента возбуждения в отношении него уголовного дела и до вступления оправдательного приговора в законную силу ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он не мог свободно покинуть пределы г. Облучье и должен был постоянно докладывать следственным органам о своём местонахождении.
Указанные обстоятельства не могли не повлиять отрицательно на моральную обстановку и материальное положение его семьи. Не менее истца, переживала его семья и близкие родственники (жена, дети, престарелые родители), из-за чего он так же испытывал моральные страдания.
Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, испытываемых на протяжении всего периода предварительного следствия и судебных разбирательств, возбужденного в отношении него уголовного дела.
Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - третье лицо УМВД России по ЕАО), произведена замена ответчика Минфина России на Российскую Федерацию в лице Минфина России.
Истец Пирожинский В.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что из-за уголовного преследования он испытывал обиду за необоснованное и бездоказательное преследование по тяжким статьям Уголовного кодекса РФ, был совершён вынужденный переезд из г. Облучье в г. Биробиджан, он сменил работу. Также были гонения на работе, тяжёлая обстановка в семье, появились долги, возникла невозможность выезда куда-либо в связи с наличием подписки о невыезде и надлежащем поведении. С согласия правоохранительных органов он мог передвигаться только по работе и по вызову следователя. Регулярно был вынужден ездить на процессуальные действия, около полугода трижды в неделю являлся в судебные заседания.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Минфина России Захаров С.В., не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, указал на её необоснованно завышенный размер. Подписка о невыезде и надлежащем поведении фактически носила формальное ограничение, поскольку истец свободно передвигался по территории ЕАО и Хабаровского края, переехал в г. Биробиджан. Доказательств его обращения с просьбой выехать в другие регионы не представлено. С работы Пирожинский В.В. уволился по собственному желанию. Компенсация за длительность рассмотрения дела рассматривается в ином порядке.
Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО Астафьева А.А. поддержала позицию представителя ответчика Захарова С.В.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице Минфина России просила решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.
Представитель Минфина России, мотивируя жалобу, указал, что истцом не представлено доказательств тяжести, характера, объёма и значительности перенесённых им нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, медицинская либо иная экспертиза по делу не проводилась, не указаны фактические обстоятельства причинения ему морального вреда. Нарушение психического состояния здоровья в связи уголовным преследованием не подтверждено.
На протяжении уголовного преследования в отношении Пирожинского В.В. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, более строгая мера не избиралась. Фактически работу истец не терял, оставшись в том же учреждении, но на иной должности.
Сложившийся уклад жизни истца и его семьи резких и не запланированных изменений не претерпели. Переезд из г. Облучье в г. Биробиджан был запланирован для дальнейшей перспективы детей.
Также приведены доводы о недоказанности причинения истцу физических страданий и наличия причинной связи между уголовным преследованием и этими страданиями.
УМВД России по ЕАО в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указало, что сумма компенсации морального вреда значительно завышена, не обоснованна и не подтверждена материалами дела.
Истец утверждал, что не имел возможности выехать за пределы ЕАО, но в следственные органы за разрешением выезда не обращался. При этом, будучи под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, он переехал в новое место жительства в г. Биробиджан, что указывает на свободное передвижение по территории области.
Не нашёл своего подтверждения довод истца о вынужденном характере его увольнения. Фактически Пирожинский В.В. был переведён на новое место работы в г. Биробиджан и род его деятельности остался прежним.
Не имеют документального подтверждения и данные о том, что привлечение к уголовной ответственности вызвало у истца значительные негативные последствия.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Российской Федерации в лице Минфина России Щербакова-Душкина О.Г. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.
Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО Савичева А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы третьего лица.
Истец Пирожинский В.В. выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, указав на согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 133 УК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, 15.03.2010 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с изъятием у Пирожинского В.В., задержанного 04.03.2010 в 21 час 15 минут, наркотических средств.
18.03.2010 в отношении подозреваемого Пирожинского В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 28.03.2010 была отменена, поскольку ему не было предъявлено обвинение.
10.09.2010 в отношении Пирожинского В.В., проходившего в качестве подозреваемого по уголовному делу № <...>, соединённому в одно производство с иными уголовными делами, в том числе с уголовным делом № <...>, вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
17.09.2010 Пирожинскому В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 10.08.2011 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Приговором суда Еврейской автономной области от 15.05.2014 Пирожинский В.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу (09.06.2014).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Пирожинского В.В. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., суд принял во внимание фактические обстоятельства дела (продолжительность уголовного преследования, нахождение под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, тяжесть вменяемого преступления), сослался на характер причинённых истцу нравственных страданий (их степень, объём и глубина), его индивидуальные особенности (возраст), а также исходил из требований разумности и справедливости.
Также судом принято во внимание, что на протяжении всего периода уголовного преследования в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, более строгая мера пресечения не избиралась, фактически работу не терял, а переезд из г. Облучье в г. Биробиджан был ранее запланирован.
Оснований для изменения определённого судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма с учётом установленных по делу обстоятельств соответствует характеру нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав Пирожинского В.В.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица правовых оснований для снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда не имеется, все обстоятельства, изложенные в жалобах, были учтены.
Поскольку моральный вред истец не связывал с причинением ему физических страданий, доводы жалобы Российской Федерации в лице Минфина России о недоказанности причинения таких страданий и наличия причинной связи между вредом и страданиями, правового значения не имеют.
На основании изложенного решение суда является законным, обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.07.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка