Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-723/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 33-723/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Выглева А.В.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Зорина С.И. к Павлову Г.И. , Кикарош П.П. о возложении обязанности освободить нежилое помещение
по апелляционной жалобе Павлова Г.И. и Кикарош П.П. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснение представителя истца Пасковой Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Зорин С.И. обратился в Магаданский городской суд с иском к Павлову Г.И. и Кикарош П.П. о возложении обязанности освободить нежилое помещение.
Указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи от 05 февраля 1997 года приобрел в собственность нежилое помещение - котельную, находящуюся по адресу: < адрес>. Общая площадь помещения-449, 1 кв.м. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в Управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на основании решения Магаданского городского суда от 13 мая 2014 года по делу № 2-2397/2014. С момента приобретения пользовался указанным помещением, имел туда свободный доступ.
В 2011 году предоставил ответчикам право безвозмездного пользования данным объектом в собственных целях, договор не заключался, после оформления права собственности на котельную обратился к ответчикам с предложением заключить договор аренды, на что Павлов Г.И. и Кикарош П.П. ответили отказом и продолжили занимать нежилое помещение без законных оснований.
Поскольку до настоящего времени незаконно лишен права пользования принадлежащим ему помещением в связи с тем, что на его территории осуществляют свою деятельность ответчики, просил обязать Павлова Г.И., Кикарош П.П. освободить нежилое помещение - котельную, площадью 449, 1 кв.м, расположенную по адресу, < адрес>.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 07 сентября 2017 года исковые требования Зорина С.И. удовлетворены.
На Павлова Г.И. и Кикарош П.П. возложена обязанность освободить нежилое помещение - котельную, площадью 449, 1 кв.м, расположенную по адресу: < адрес>, принадлежащую на праве собственности Зорину С.И.
В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы приводят доводы аналогичные доводам, указанным в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции.
Настаивают на том, что такого объекта как котельная по адресу: < адрес> не существует. По данному адресу они занимались строительством склада (гаража) на основании договора аренды не занятого строением земельного участка от 16 июня 2013 года.
Считают, что Зориным С.И. в дело № 2-2397/2014 представлен поддельный договор купли-продажи котельной от 05 февраля 1997 года, подписанный со стороны продавца Е. , подлинность подписи которого вызывает сомнение.
В этой связи полагают, что решение суда по делу № 2-2397/2014 обязывающее Управление ФРС зарегистрировать право собственности Зорина С.И. на здание котельной, в основу которого положен данный договор купли-продажи котельной от 05 февраля 1997 года является незаконным и необоснованным.
Обращают внимание, что по договору аренды не занятого строением земельного участка от 16 июня 2013 года и дополнительного соглашения к нему от 08 апреля 2014 года Павлову Г.И. был предоставлен земельный участок площадью 860, 47 кв.м. для строительства на нем объекта коммунально-складского назначения с последующим его использованием. За весь период аренды с 2013 по 2016 год Павлов Г.И. своевременно вносил арендные платежи.
На данном земельном участке находилась котельная с процентом износа 45%, принадлежащая ООО «<..Т. .....>», директором которого являлся Е. . В 2010 году котельная была приобретена Кикарош П.П. за <.......> руб. у наследника Е. - Ч. по расписке.
В дальнейшем на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного с М. , последняя должна была оформить право собственности Павлова Г.И. на построенный объект коммунально-складского назначения и земельный участок под ним, однако свои обязательства не исполнила.
Указывают, что для восстановления объекта по адресу: < адрес> ими были заключены договоры подряда на строительные работы, на отсыпку территории, на проведение электропроводки. В общей сумме затраты на возведение здание склада (гаража) составили <.......> руб. <.......> коп.
Данные обстоятельства, по мнению ответчиков, являются основанием для признания права собственности Павлова Г.И. на построенный склад.
В этой связи полагают, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного иска Павлова Г.И. о признании его права собственности на построенный склад, а также необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ответчиками в судебном заседании ходатайств об осмотре объекта недвижимости, об установлении стоимости склада (гаража), о назначении почерковедческой экспертизы по договору купли-продажи от 05 февраля 1997 года, об истребовании документов из КУМИ и Росреестра.
Считают, что Зорин С.И. приобрел право собственности на несуществующее имущество и действовал недобросовестно, скрывая от них, что оформил право собственности на котельную и земельный участок под данным зданием.
Указывают, что не занимают здание котельной, а пользуются построенным ими складом (гаражом).
07 ноября 2017 года в Магаданский областной суд от Павлова Г.И. и Кикарош П.П. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчики указывают, что решение по делу № 2-2397/2014 о признании права собственности Зорина С.И. на здание котельной не имеет для них преюдициального значения, так как они не принимали участия при рассмотрении указанного дела.
Оспаривая установленные решением Магаданского городского суда от 13 мая 2014 года по делу № 2-2397/2014 обстоятельства, считают, что данное решение принято на основе недопустимых доказательств, судом нарушены нормы процессуального права, та как судом не были истребованы у истца подлинники документов, копии которых приобщены в дело № 2-2397/2014.
Настаивают на проведении почерковедческой и технической экспертиз для определения подлинности подписи продавца по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости от 05 февраля 1997 года и даты заключения договора.
В обоснование своих доводов ссылаются на новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, объективно исключающих их участие в судебном заседании, в суд не представили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом первой инстанции установлено, что Зорин С.И. на основании договора купли-продажи от 05 февраля 1997 года и решения Магаданского городского суда от 13 мая 2014 года по делу № 2-2397/2014, вступившего в законную силу 18 июня 2014 года, является собственником нежилого помещения - котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 449, 1 кв.м, инв. №..., лит. <.......>, адрес (местонахождение) объекта: < адрес>, кадастровый номер: №....
Право собственности Зорина С.И. на нежилое помещение - котельная, общей площадью 449, 1 кв.м, расположенное по адресу: < адрес>, кадастровый номер: №... зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 03 июля 2014 года (свидетельство о государственной регистрации права серии №...).
Ответчики осуществляют свою трудовую деятельность в указанном помещении, оборудованном под гаражный бокс.
Доказательств, подтверждающих право собственности либо право пользования нежилым помещением, ответчиками в дело не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков обязанности освободить нежилое помещение - котельную, площадью 449, 1 кв.м, расположенную по адресу: < адрес>, принадлежащую на праве собственности Зорину С.И.
Доводы Павлова Г.И. и Кикарош П.П. о поддельности договора купли-продажи котельной от 05 февраля 1997 года, заключенного между Зориным С.И. и Е. , не могут быть приняты во внимание, так как являются предположением и надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, право собственности Зорина С.И. на здание котельной в установленном порядке не оспорено и отсутствующим не признано.
Ссылка в жалобе на приобретение здания котельной Кикарош П.П. за <.......> руб. у наследника Е. - Ч. по расписке несостоятельна, поскольку право собственности Чеснокова С.А. на здание котельной материалами дела не подтверждено, и из расписки не следует, что Кикарош П.П. пробрел у Ч. именно здание котельной, а не иное недвижимое имущество (т.1 л.д. 111).
Обстоятельство предоставления Павлову Г.И. по договору аренды от 16 июня 2013 года земельного участка площадью 860, 47 кв.м. для строительства на нем объекта коммунально-складского назначения само по себе не порождает право собственности Павлова Г.И. на спорное нежилое помещение.
Из отзыва ответчиков на исковое заявление следует, что нового объекта недвижимости коммунально-складского назначения ответчики не строили, а восстанавливали стены, крышу, проводили отопление, устанавливали двери, окна частично разрушенного здания котельной (т. 1 л.д. 91).
Доказательств обращения в компетентные органы и получения разрешений на строительство нового объекта недвижимости склада (гаража) и на ввод его в эксплуатацию, как того требуют статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, ответчиками не представлено.
Согласно материалам дела договор аренды земельного участка после окончания срока его действия 30 июня 2016 года с Павловым Г.И. продлен не был. Право собственности на земельный участок под зданием котельной площадью 943 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка зарегистрировано за Зориным С.И. 28 ноября 2016 года (т.1 л.д. 30, 31, т. 2 л.д.133).
Таким образом, Зорин С.И. как собственник нежилого помещения - котельной, общей площадью 449, 1 кв.м, расположенной по адресу: < адрес>, с кадастровым номером: №... в соответствии со статьей 304 ГК РФ вправе требовать от ответчиков устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе и об освобождении данного нежилого помещения.
Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии такого объекта недвижимости как котельная.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в кадастровом учете объект недвижимости с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: < адрес>, зарегистрирован как здание котельной (т.1 л.д. 30).
Факт существования объекта недвижимости подтверждается и пояснениями ответчиков, из которых следует, что они восстанавливали стены, крышу, устанавливали двери, окна частично разрушенного здания котельной. При этом обстоятельства технического состояния и износа здания не свидетельствуют об отсутствии объекта недвижимости как такового.
Ссылки в апелляционной жалобе на новые доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 08 ноября 2017 года, в удовлетворении ходатайства ответчиков о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов было отказано в связи с отсутствием уважительных причин, препятствовавших ответчикам представить их в суд первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Г.И. и Кикарош П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
Л.Н. Баюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
