Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 06 сентября 2016 года №33-723/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2016 года Дело N 33-723/2016
 
г. Грозный 6 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.
судей Басхановой М.З., Висаитова А.А.
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаева ФИО9 к Пономареву ФИО10 о взыскании денежных средств
по частной жалобе представителя Бахаева А.М. - Казаева З.Д. на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24 июня 2016 года об оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., судебная коллегия
установила:
Бахаев А.М. обратился в Гудермесский городской суд ЧР с иском к Пономареву С.А. о взыскании денежные средства в размере < данные изъяты> рублей и принять обеспечительные меры, наложив арест на земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, < данные изъяты> с кадастровым номером №
Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24 июня 2016 года исковое заявление Бахаева А.М. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель Бахаева А.М.- Казаев З.Д. просит отменить определение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в целях обеспечения права на участие в судебном заседании стороны заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно абзацу 7 и абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу,
В этих случаях производство по делу заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (п. 1 ст. 223 ГПК РФ).
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (п. 2 ст. 223 ГПК РФ).
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (п. 3 ст. 223 ГПК РФ).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Таким образом, в апелляционном порядке может быть обжаловано определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, а определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом первой инстанции по ходатайству стороны.
Из материалов дела усматривается, что частная жалоба была подана на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела и обжалованию не подлежит.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункту 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах частная жалоба представителя Бахаева А.М. - Казаева З.Д.. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя Бахаева А.М. - Казаева З.Д. на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24 июня 2016 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка