Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-7231/2023


28 февраля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Константинова Андрея Николаевича по доверенности Савицкого Р.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации городского адрес к Константинову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Константинова Андрея Николаевича в пользу Администрации городского адрес неосновательное обогащение в размере сумма.

Взыскать с Константинова Андрея Николаевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского адрес обратилась в суд с иском к Константинову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым N 50:25:0130101:324 площадью 57263 кв.м, расположенного по адресу: адрес, за период с 29 августа 2019 года по 18 марта 2021 года в размере сумма, ссылаясь на то, что в период с 29 августа 2019 года по 18 марта 2021 года, без соответствующих правоустанавливающих документов, Константинов А.Н. фактически пользовался спорным земельным участком при эксплуатации недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, тем самым неосновательно сберегая за счет Российской Федерации денежные средства в размере арендной платы. В добровольном порядке требование Администрации о погашении неосновательного обогащения ответчиком не удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Дополнительно указывал на неправильное произведение истцом расчета задолженности за пользование Константиновым А.Н. спорным земельным участком.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности Савицкий Р.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, считая сумму неосновательного обогащения сумма.

Константинов А. Н. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители Константинова А. Н. по доверенности Савицкий Р.В. и Томских Р.С. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Администрации городского адрес в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио и представителя Администрации городского адрес.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио и представителя Администрации городского адрес, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей фио по доверенности Савицкого Р.В. и Томских Р.С., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2021 года между Администрацией и Константиновым А.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 4 "К-П", по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 57263 кв.м, с кадастровым N 50:25:0130101:324, категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования: нефтехимическая промышленность, местоположение: адрес (п. 1).

В п. 2 договора указано, что на участке находятся объекты недвижимого имущества с кадастровыми NN 50:25:0000000:859, 50:25:0000000:835, 50:25:0000000:864, 50:25:0000000:863, 50:25:0000000:867, 50:25:0000000:936, 50:25:0000000:868, 50:25:0000000:8382, 50:25:0000000:7919, 50:25:0000000:865, 50:25:0000000:866, 50:25:0130103:99, принадлежащие покупателю на праве собственности.

Право собственности фио на перечисленные в п. 2 договора сооружения зарегистрировано в 2008 году и 2010 году.

Запись о праве собственности ответчика на указанный выше земельный участок внесена 19 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, ответчик без соответствующих правоустанавливающих документов в период с 29 августа 2019 года по 18 марта 2021 года фактически пользовался земельным участком при эксплуатации зданий, тем самым неосновательно сберегая за счет Российской Федерации денежные средства в размере арендной платы, которая определена в соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона адрес от 07 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в адрес" и составила сумма.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.ст. 264, 271, 1102 и 1109 ГК РФ и положения ст.65 ЗК РФ и пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик пользовался земельным участком площадью 57263 кв.м с расположенными на нем зданиями в период с 29 августа 2019 года по 18 марта 2021 года, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма.

Не оформление прав собственности на земельный участок ответчиком до 19 марта 2021 года не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку судом было установлено, что ответчик фактически использовал земельный участок без правоустанавливающих документов в спорный период времени.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности Савицкий Р.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно является не законным. Неосновательное обогащение взыскивается за земельный участок с кадастровым N 50:25:0130101:324 площадью 57263 кв.м, однако он был образован 17 июля 2020 года именно с целью дальнейшего выкупа ответчиком. Участок был сформирован такой площадью с целью проведения в дальнейшем развития территории, подведения коммуникаций постройки вспомогательных зданий. Фактически в спорный период ответчик использовал значительно меньшую территорию, размер которой определен техническим заключением N 44 08 -22 и составляет 23 056, 3 кв. м., а расчет суммы неосновательного обогащения составил сумма. Однако суд данные обстоятельство не учел и пришел к другому выводу.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов об использовании участка в меньшем размере, а потому оснований согласиться с суммой неосновательного обогащения, указанной ответчиком, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит данных, опровергающих выводы суда,

Согласно п.2 и п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении исковых требований не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Константинова Андрея Николаевича по доверенности Савицкого Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru