Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Миннегалиевой Р.М., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Почта Банк" - Терешина Р.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Мокиной Г.Р. 120000 рублей в счет возврата суммы страховой премии, 44 693 рубля 97 копеек в счет возврата процентов, уплаченных на сумму страховой премии, 14237 рублей 36 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 89 965 рублей 67 копеек в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" государственную пошлину в размере 5 078 рублей 63 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Мокиной Г.Р. - Валиева Д.И., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Мокина Г.Р. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 654500 рублей. При заключении кредитного договора банк как страховой агент по заключению договоров страхования навязал заключение договора страхования путем выдачи Полиса Единовременный взнос N .... от <дата> по программе "Оптимум". Страховая премия составила 120000 рублей, списана со счета истца. Включение банком в сумму кредита и взимание страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 120 000 рублей применительно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ не основано на законе, так как указанные платежи не содержатся в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик не имел возможности отказать от указанной услуги. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 120000 рублей в счет возврата страховой премии, 44693,97 рубля в счет возмещения убытков, причиненных уплатой процентов на сумму страховой премии, 14237,36 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска полном объеме. В случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" - Терешин Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме. Указывает на то, что истец добровольно выразила согласие на заключение самостоятельного договора страхования. Банк не предоставляет дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора. Условия заключенного с истцом кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой премии. Также указано на то, что страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, при этом возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, осуществляет лишь перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мокиной Г.Р. - Валиев Д.И. возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года

N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Из материалов дела следует, что <дата> между Мокиной Г.Р. и ПАО "Почта банк" заключен договор потребительского кредита ...., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 645 500 рублей сроком возврата <дата> с базовой процентной ставкой 19,50 % годовых.

В этот же день, то есть <дата> между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии оплаты страховой премии, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования Единовременный взнос по программе "Оптимум" N ...., согласно которому страховая премия по данному договору составила 120 000 рублей, срок действия договора - 60 месяцев, страховой полис выдан на основании устного заявления страхователя. Страховыми случаями являются смерть застрахованного лица в случае несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

<дата> на основании письменного распоряжения истца на перевод от <дата> денежная сумма в размере 120 000 рублей перечислена банком из средств предоставленного истцу кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование", что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.

<дата> Мокина Г.Р. подписала адресованное ПАО "Почта Банк" заявление о предоставлении потребительского кредита, на основании которого ей было предоставлено 654 500 рублей, неотъемлемыми частями которого являются его условия и тарифы.

120 000 рублей из вышеуказанной суммы были перечислены для оплаты страховой премии по договору страхования N ..... Однако перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Услуга предлагалась именно кредитором, а значит, в данном случае подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от

21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что истец дает согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами.

Однако доказательств подачи истцом в банк отдельного заявления о предоставлении дополнительной услуги по заключению договора страхования суду ответчиком не представлено.

Из текста полиса страхования следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услуги страхования в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенными положениями закона условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены является основанием для компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определилсумму в размере 1 000 рублей.

В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика также обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО "Почта Банк" составляет 89965,67 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Почта Банк" - Терешина Р.А. не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Почта Банк" - Терешина Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Миннегалиева Р.М.

Хасаншин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка