Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-7231/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-7231/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Занкиной Е.П.,
судей: Дудовой Е.И., Акининой О.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергиенко Е.В. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сергиенко Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" с Сергиенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, задолженность по договору кредитной карты N N от 22.05.2012 года за период с 23.06.2020 г. по 26.11.2020 г. включительно в сумме 74240 рублей 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2427 рублей 21 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" (ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)) обратилось в суд с исковым заявлением к Сергиенко Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты NN с лимитом задолженности 100 000 руб. Ответчик была проинформирована о полной стоимости кредита, ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму, однако заемщик принятые на себя обязательства в части оплаты минимального платежа не выполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, 26.11.2020г. с заемщиком был расторгнут кредитный договор и выставлено заключительное требование о погашении задолженности. Однако данное требование ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты в размере 74240,43 руб., их которых: сумма основного долга - 57 455,11 руб., сумма процентов - 15 335,15 руб., сумма штрафов - 1 450,17 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сергиенко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие расчет неустоек и процентов. Полагает, что сумма неуплаченных процентов является завышенной, просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что Банком не затронут вопрос о расторжении кредитного договора, что дает ему право в дальнейшем требовать от нее какие-либо денежные средства.
На апелляционную жалобу от АО "Тинькофф Банк" поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Просят рассмотреть дело в отсутствии представителя АО "Тинькофф Банк".
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.
Из материалов дела следует, что 22.05.2012 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Сергиенко Е.В. был заключен договор кредитной карты N с лимитом - 100 000 руб.
Заемщик была проинформирована о полной стоимости кредита, ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, что подтверждается заявлением-анкетой, копией паспорта ответчика.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму.
Однако заемщик принятые на себя обязательства в части оплаты минимального платежа не выполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, с ней 26.11.2020г. Банком был расторгнут кредитный договор, и ответчику выставлен заключительный счет.
Однако задолженность ответчиком не была погашена.
Согласно представленного Банком расчета, по состоянию на 26.11.2020 года задолженность ответчика составляет 74 240,43 руб., их которых: сумма основного долга - 57455,11 руб., сумма процентов - 15335,15 руб., сумма штрафов - 1 450,17 руб.
Судом также установлено, что в 2020 году истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчика, приказ был выдан и отменен, в связи с несогласием ответчика с суммой задолженности, считая ее завышенной. Однако в ходе рассмотрения данного дела по правилам искового производства, таких доказательств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в размере 74240 руб. 43 коп.
В соответствии с требованием ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 427 руб. 21 коп.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие расчет неустоек и процентов, являются несостоятельными, поскольку задолженность ответчика по кредитному договору, в том числе, расчет основного долга, процентов и штрафов подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности по договору кредитной линии Сергиенко Е.В. (л.д.20-25), а также выпиской по номеру договора с 26.04.2012г. по 26.02.2021г. (л.д.26-29).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сумма неуплаченных процентов является завышенной, в связи с чем, она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, так как данные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку указанные проценты предусмотрены условиями кредитного договора и снижению не подлежат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 07 апреля 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
