Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-7231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Харченко Александра Николаевича к Спаскину Евгению Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Спаскина Е.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что Дата изъята он произвел оплату ответчику будущей вещи - полуприцепа-цистерны, (данные изъяты), на сумму 2 400 000 руб. Спаскин Е.В. после окончания договора аренды (лизинга) от Дата изъята обязался передать полуприцеп-цистерну в собственность Харченко А.Н., однако указанная единица техники по настоящее время не передана истцу. В адрес ответчика Дата изъята была направлена претензия о возврате денежных средств, либо передаче транспортного средства, ответ на претензию не получен. В связи с необоснованным использованием денежных средства, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 340073,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 409 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы на проезд представителя в сумме 16500 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. Со Спаскина Е.В. в пользу Харченко А.Н. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 339 793,85 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21409 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб., на оплату проезда - 16500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 2 400000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении требований Харченко А.Н. к Спаскину Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб. отказано. Со Спаскина Е.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 490 руб. Со Спаскина Е.В. в пользу ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 19950 руб.

В апелляционной жалобе Спаскин Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Харченко А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата изъята между ООО "СтройТехГрупп" (лизингополучатель) и ООО "ЭКСПО-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор Номер изъят финансовой аренды (лизинга), согласно которому ООО "ЭКСПО-лизинг" приобретает у продавца по договору купли-продажи предмет лизинга в собственность и на условиях настоящего договора лизинга предоставляет предмет лизинга лизингополучателю за плату на срок лизинга во временное владение в пользование, а по окончании договора лизинга в собственность 4 единицы техники - полуприцеп-цистерна (данные изъяты).

Дата изъята между ООО "ЭКСПО-лизинг" (покупатель), ООО "ТД "Фокс-Танк" (продавец) и ООО "СтройТехГрупп" заключен договор купли-продажи транспортных средств Номер изъят от Дата изъята, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить полуприцеп-цистерну модели (данные изъяты), в количестве 4-х штук.

Согласно акту приема-передачи от Дата изъята к договору Номер изъят от Дата изъята ООО "ЭКСПО-Лизинг" передало ООО "СтройТехГрупп" четыре полуприцепа-цистерны (данные изъяты).

Дата изъята Спаскиным Е.В. составлена расписка, согласно которой он получил от истца Харченко А.Н. денежные средства в размере 2400000 руб. в счет продаваемого ему по договору купли-продажи будущей вещи полуприцепа-цистерны, (данные изъяты), и обязался по окончанию договора финансовой аренды (лизинга) (данные изъяты) от Дата изъята передать указанную в договоре вещь Харченко А.Н.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению судебной технической экспертизы ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" N 59/2-2 от 26.02.2021 в расписке Спаскина Е.В. от 30.11.2018 следы исправлений и дописки, изменяющие первоначальное содержание данной записи, отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в общей сумме 2400000 руб. переданы истцом для полной оплаты в счет дальнейшего заключения договора купли-продажи полуприцепа-цистерны, (данные изъяты), которое при написании расписки ответчик не имел возможности продать, ввиду отсутствия у него права собственности на указанную технику. Факт подписания и написания расписки ответчик Спаскин Е.В. не оспаривал в ходе рассмотрения.

В письменном виде договор купли-продажи полуприцепа-цистерны между сторонами по делу не заключался. Полуприцеп-цистерна модели (данные изъяты), в количестве 1 единицы, в собственность Харченко А.Н. Спаскиным Е.В. не передана. Указанные обстоятельства никем не оспорены, равно как и сам факт передачи денежных средств по расписке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в пользу истца, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи будущей вещи полуприцепа-цистерны (данные изъяты), в количестве 1 штуки.

Таким образом, основан на законе вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика, получившего денежные средства за продажу указанного имущества, в условиях несостоявшейся сделки, неосновательного обогащения, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка