Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Галиева Ф.Ф. и Науширбановой З.А.

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, ФИО1 и ее представителя ФИО7, по апелляционному представлению прокуратуры адрес Республики Башкортостан на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г., по иску администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии в собственность муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан принадлежащей ответчику на праве собственности комнаты N... площадью 15,5 кв. м, в адрес кадастровым номером N..., по адресу: адрес, с уплатой возмещения в размере 604 416 руб.; прекращении права собственности на вышеуказанное жилое помещение со снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - УЗИО) принято решение от дата N... "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилых помещениях N... по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан". В адрес ответчика было направлено соглашение об изъятии принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения с уплатой возмещения. Однако ответчик не представила подписанный проект соглашения, соответственно, условия об изъятия вышеуказанного недвижимого имущества не достигнуты.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. с учетом исправления описки определением от 12 ноября 2020 г. постановлено:

исковые требования Администрации ГО адрес РБ к ФИО1 о принудительном изъятии недвижимого имущества удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 в собственность Муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан принадлежащую ей на праве собственности комнату N... расположенную в адрес по адресу: РБ, адрес, кадастровый N....

Взыскать с Администрации городского округа адрес РБ в пользу ФИО2 рыночную стоимость жилого помещения с кадастровым номером N..., комнаты N..., расположенной в адрес по адресу: РБ, адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1, с учетом мест общего пользования в квартире и принадлежащей доли общедомового имущества в размере 167 963 руб., рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N..., общей площадью 83,5 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес, приходящегося на праве собственности доли, принадлежащей ФИО1 в размере 28 690 руб., рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N..., площадью 97,7 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес, приходящегося на праве собственности доли, принадлежащей ФИО1 в размере 33 570 руб., рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N..., установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: РБ, адрес, приходящейся на праве собственности доли, принадлежащей ФИО1 с учетом придомовой территории, в размере 1 681 807 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения и изменением места жительства в размере 107 750 руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома с учетом доли ФИО2 в праве на общее имущество многоквартирного дома в размере 165 812 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на комнату N..., расположенную в адрес по адресу: РБ, адрес.

Решение является основанием для снятия ФИО2, дата года рождения, с регистрационного учета по адресу РБ, адрес, ком.N....

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что с целью расселения граждан были приобретены жилые помещения; стоимость помещения существенно завышена; весь объем финансирования был использован при приобретении жилых помещений с целью предоставления их гражданам, средства на оплату выкупной стоимости не были заложены при формировании Адресной программы; при определении выкупной стоимости земельный участок не должен оцениваться отдельно от аварийного помещения.

В апелляционном представлении прокуратура адрес (далее - Прокуратура) ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывается в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельного участка. Отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, ибо предназначен он для обеспечения возможности пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в связи с допущенными в нем ошибками, ростом цен на недвижимость в адрес, так как у нее нет другого жилья в собственности, а город забирает ее собственность по заниженной цене, на которую она ничего не сможет купить в связи с ростом цен на недвижимость (и первичную, и вторичную), в связи с чем, следует произвести индексацию суммы возмещения с уточнением у этого же эксперта актуальных цен на сегодняшний день.

Ответчик ФИО1, третье лицо по делу - Прокуратура в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Администрации города и представителя третьего лица - Муниципального бюджетного учреждения "Службы сноса и расселения" (далее - Служба сноса) - ФИО10, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и представления Прокуратуры; адвоката в интересах ответчика ФИО1 - ФИО6, указавшего, что сторона ответчика, поскольку судом исправлены ошибки, согласна с решением суда, просит оставить его без изменения, заключение судебной экспертизы не оспаривает и не просит проведения по делу повторной экспертизы; обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционная жалоба, кроме ответчика ФИО1 (том 3 л.д. 83-86), также подана ее представителем ФИО7 (том 2 л.д. 245, том 3 л.д. 14-16, 64 -67), и подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как документы, подтверждающие полномочия представителя, оформленные в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, а именно, не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности ФИО7, поскольку она подана и подписана после дата, иск Администрацией города подан и принят к производству суда дата Согласно пояснениям адвоката ФИО1 - ФИО6, представитель ФИО7 диплома о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не имеет, доказательств иному в дело не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником комнаты N... общей площадью 15,5 кв. м, в адрес кадастровым номером N..., а также собственником доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади квартиры, назначение: жилой, площадь 23,65 кв. м, по адресу: адрес, комната N..., в виде: земельного участка с кадастровым номером N... доли в праве долевой собственности на помещение с кадастровым номером N... доли в праве долевой собственности на помещение с кадастровым номером N... по вышеуказанному адресу, о чем в Едином государственной реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделаны записи государственной регистрации права, соответственно, дата N..., дата N..., дата N..., дата N....

Постановлением главы Администрации города N... от дата (том 1 л.д. 49 оборот-50) утвержден акт обследования межведомственной комиссии о признании жилых домов, и в частности адрес в адрес непригодным для построенного проживания.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата N... (в редакции постановлений Правительства Республики Башкортостан от дата N..., от дата N..., от дата N...) утверждена Адресная программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы (далее - адресная программа), в приложениях к которой указан адрес, корпус 8 по адрес со сроком расселения до апреля 2014 г., сносом дома в апреле 2017 г.

дата Администраций города в адрес ФИО1 (том 1 л.д. 60) направлено требование N... о необходимости в течение 1 месяца с момента получения настоящего требования осуществить снос или реконструкцию вышеуказанного многоквартирного дома, с указанием, что в противном случае будет принято решение об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, для муниципальных нужд, и соответственно, об изъятии принадлежащего ФИО1 на праве собственности жилого помещения в доме, которое вручено последней дата (том 1 л.д. 61).

Решением N... от дата УЗИО изъят для муниципальных нужд в установленном законом порядке земельный участок у землепользователей, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в жилом адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, а также жилые и нежилые помещения (том 1 л.д. 9).

дата ФИО1 направлено соглашение (том 1 л.д. 62), врученное последней дата (том 1 л.д. 59), о выкупе жилого помещения в связи с изъятием для муниципальных нужд, которое сторонами не подписано в связи с возникновением спора относительно размера выкупной стоимости.

При предъявлении настоящего иска Администрация города представила отчет об оценке ИП ФИО8 (том 1 л.д. 10-57), согласно которому стоимость принадлежащей ответчику комнаты на 2019 г. составляет 604 416 руб. Из названного отчета следует, что оценщиком не оценивались объекты, в частности земельный участок, нежилые помещения, права на которые в вышеприведенной доле зарегистрированы за ФИО1 в установленном законом порядке.

Право Администрации города на изъятие у ФИО1 принадлежащих ей и вышеперечисленных объектов недвижимости с выплатой денежной компенсации, с последующим прекращением права собственности и снятием с регистрационного учета, ответчиком не оспаривалось (ни в суде первой инстанции, не оспаривается в доводах апелляционной жалобы). Стороной ответчика указывалось на необоснованное определение выкупной стоимости на основании отчета оценщика, без учета права ответчика на долю в ином имуществе, права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке, в подтверждение чего представлены отчеты N... и N... ООО "УГАО" (том 1 л.д. 76-281), согласно которым на дата стоимость принадлежащей ответчику комнаты и 30/100 доли в праве общей собственности в квартире составляет 1 305 000 руб., общего имущества в многоквартирном доме - 317 000 руб., стоимость земельного участка площадью 334 кв. м - 443 000 руб., земельного участка площадью 708 кв. м - 940 000 руб., компенсация за не произведенный капитальный ремонт - 274 000 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера выкупной стоимости жилого помещения, по ходатайству стороны ФИО1 судом была назначена экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "Суд-информ" представлено заключение N..., и сделаны выводы о том, что рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером N..., по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с учетом мест общего пользования в квартире и принадлежащей доли общедомового имущества, с учетом округления составляет 167 963 руб.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N... общей площадью 83,5 кв. м, по адресу: адрес, приходящегося на праве собственности доли, принадлежащей ФИО1, с учетом округления составляет 28 690 руб.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N... общей площадью 97,7 кв. м, по адресу: адрес, приходящегося на праве собственности доли, принадлежащей ФИО1, с учетом округления составляет 33 570 руб.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N..., установленного относительно ориентиров, расположенного в границах участка по адресу: адрес, приходящейся на праве собственности доли, принадлежащий ФИО1 с учетом придомовой территории, с учетом округления составляет 1 681 807 руб.

Рыночная стоимость убытков (расходов), которые понесет собственник при изъятии жилого помещения, включая расходы, связанные с подбором объекта недвижимости, регистрацию договора купли - продажи, госпошлины, связанные с регистрацией объекта недвижимости, расходы на оплату аренды за период с момента получения денежных средств за выкупаемую недвижимость и подбор нового объекта недвижимости, расходы на переезд, с учетом округления - 107 750 руб.

Рыночная стоимость компенсации за непроизводный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома площадью 723,1 кв. м, с учетом доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, с учетом округления составляет 165 812 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта N... сторонами не оспаривалось; как следует из протокола судебного заседания от дата, представители ФИО1 - ФИО9 (том 2 л.д. 220, 221 выступление в прениях), представитель ФИО7 (том 2 л.д. 221 выступление в прениях) полагали, что при удовлетворении исковых требований необходимо взыскать сумму по проведенной судебной экспертизе.

Представитель Администрации города и Службы сноса ФИО10, что следует из того же протокола судебного заседания, полагала, что стоимость возмещения следует взыскать по представленному истцом отчету.Удовлетворяя требования Администрации города об изъятии у собственника - ответчика ФИО1 принадлежащего ей имущества, и взыскивая возмещение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вышеуказанное заключение N 19, представленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, принято судом первой инстанции, поскольку оно не оспаривалось сторонами, в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, проверяя законность решения суда по доводам апелляционных жалоб и представления, учитывая позицию адвоката ответчика, высказанную в суде апелляционной инстанции о согласии с решением суда об определении размера выкупной стоимости изымаемого имущества, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.Частью 8 статьи 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.Как было установлено судом первой инстанции, ответчик в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение выбрала предоставление его выкупной стоимости, что является ее правом, препятствием к реализации которого не могут быть те обстоятельства, на которые указывает в доводах апелляционной жалобы Администрация города, а именно, что весь объем финансирования был использован при приобретении жилых помещений с целью предоставления их гражданам, средства на уплату выкупной стоимости не были заложены при формировании Адресной программы.Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что с целью расселения граждан в рамках муниципальных контрактов были приобретены жилые помещения, которые в дальнейшем предоставляются гражданам, проживающим в аварийных помещениях, и при расселении собственникам были бы предложены жилые помещения; весь объем финансирования был использован при приобретении жилых помещений с целью предоставления их гражданам, средства на оплату выкупной стоимости не были заложены при формировании адресной программы, не соответствуют вышеприведенным нормам материального права, самой позиции Администрации города, заявившей иск об изъятии у собственника имущества с выплатой возмещения. Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Администрации города не могут препятствовать ответчику в реализации права на получение возмещения за изымаемое имущество. Адресной программой, на которую указывает Администрация города, в ее пункте 4.4 установлено осуществление изъятия жилого помещения у собственников путем выплаты размера возмещения за жилое помещение согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В пункте 4.5 программы определено, что согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются: а) рыночная стоимость жилого помещения; б) рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество; в) все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с: изменением места проживания; временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением органа местного самоуправления и собственника изымаемого жилого помещения не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения); переездом; поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него; оформлением права собственности на другое жилое помещение; досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгодой.Размер возмещения, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика, определен судом первой инстанции по результатам проведенной экспертизы, подвергать сомнениям которую по доводам апелляционной жалобы Администрации города, ссылающейся на существенное завышение стоимости принадлежащего ответчику имущества, а также с учетом доводов апелляционного представления Прокуратуры о неправомерности определения выкупной стоимости отдельно земельного участка, у судебной коллегии не имеется, поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").Приведение Администрацией города в суде апелляционной инстанции новых оснований иска, о которых она не была лишена возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделала этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора. В связи с чем, судебная коллегия признает новые доводы несоответствующими положениям статей 12 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности сторон и добросовестности в пользовании процессуальными правами. Судебная коллегия полагает, что суд правильно принял данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости возмещения при изъятии жилого помещения, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, выполнено на основании специальной методики и руководящей документации, содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, проведен осмотр жилого помещения, при проведении оценки выкупаемого жилого помещения экспертом было учтено местоположение объекта, категория земель, уровень благоустройства и технического состояния, проведен анализ рынка недвижимости в адрес, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим право на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего заключение, суду не представлено. Заключение не содержит внутренних противоречий, соответствует требованиям законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Мнение Администрации города в апелляционной жалобе о необходимости определения выкупной цены по представленному ею отчету несостоятельно, поскольку как выше указано названный отчет не определяет и не содержит сведений о стоимости принадлежащих ответчику в доле имущества в виде земельного участка и иных помещений, права на которые зарегистрированы за ФИО1 в установленном порядке, не определяет размер иных возмещений, установленных вышеприведенными правовыми нормами с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертом заключения N 19, сторона ответчика не была лишены возможности, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство о назначении по делу проведения повторной экспертизы, однако, этого заявлено не было, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а несогласие органа местного самоуправления с определенной судом стоимостью изымаемого жилого помещения не предусмотрено законодателем в качестве основания для определения выкупной стоимости изымаемого помещения по отчету оценщика, представленного Администрацией города.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города и апелляционного представления Прокуратуры о завышенном размере возмещения, со ссылкой на то, что при определении выкупной стоимости земельный участок не должен оцениваться как отдельный объект недвижимости выводы суда первой инстанции при определении размера возмещения, определенного на основании экспертного заключения, не опровергают, и по существу свидетельствуют о несогласии подателей жалобы и представления с результатами проведенной по делу экспертизы. Однако доказательств того, что указанная в заключении эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом доли ответчика в праве общей собственности на земельный участок и иное имущество многоквартирного дома, доли ответчика на иные помещения, объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости ценам, не представлено.

При изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после дата, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, законом прямо установлено право собственника на получение возмещения, в которое включается также рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на имущество многоквартирного дома.

В настоящем деле, как выше указано, за ФИО1 зарегистрировано право собственности не только на жилое помещение, но и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также иные объекты недвижимости, что, по сути, также подтверждает правильность произведенных экспертом оценок.