Определение Свердловского областного суда от 19 мая 2021 года №33-7231/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7231/2021







г. Екатеринбург


19.05.2021




Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - Воробьевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамаловой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" об обжаловании действий, признании незаконным доначисления платы за коммунальные услуги, по частной жалобе ответчика на определение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 17.02.2021,
установил:
вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 23.07.2020 удовлетворены исковые ЖамаловойТ.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") об обжаловании действий, признании незаконным доначисления платы за коммунальные услуги.
24.09.2020 истец Жамалова Т.А. обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 32000 руб.
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.12.2020 заявление о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично, с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу Жамаловой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
На определение суда от 29.12.2020 о взыскании судебных расходов ООО "УК "ДЕЗ" 01.02.2021 подало частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в обоснование заявленного требования, что срок для подачи частной жалобы был пропущен ответчиком по уважительной причине, так как копию определения суда от 29.12.2020 ООО "УК "ДЕЗ" получило только 15.01.2021, в связи с чем у него не было достаточного времени для обжалования судебного акта.
Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.02.2021 ООО "УК "ДЕЗ" отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 29.12.2020.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения от 17.02.2021, представитель ответчика ООО "УК "ДЕЗ" подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 17.02.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок.
В обоснование требований частной жалобы указано на недостаточность времени для подготовки и подачи жалобы с момента получения ответчиком копии определения суда от 29.12.2020, а именно с 15.01.2021, учитывая, что срок на подачу частной жалобы истекал 27.01.2021.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 29.12.2020 о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебного акта не имеется, так как в судебном заседании суда первой инстанции 29.12.2020 участвовал представитель ответчика Воробьева С.Ю., а копия определения суда от 29.12.2020 была получена представителем ответчика 14.01.2021, то есть при наличии у юридического лица достаточного времени для составления и подачи в суд частной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагая, что они основаны на верном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, по итогам которого было вынесено определение от 29.12.2020 (л.д. 33-34).
Копия определения суда от 29.12.2020 была получена представителем ООО "УК "ДЕЗ" 14.01.2021 (л.д. 41), о чем в материалах дела имеется расписка.
Срок на обжалование определения суда от 29.12.2020 начал течь 30.12.2020 и окончился (с учетом выходных и праздничных дней) 28.01.2021, следовательно, последним днем для подачи частной жалобы явилось 27.01.2021.
Вместе с тем, частная жалоба на определение суда от 29.12.2020 была подана представителем ответчика в суд только 01.02.2021, то есть с пропуском срока на обжалование, при этом доказательств уважительности пропуска данного срока ООО "УК "ДЕЗ" в суд представлено не было.
Доводы частной жалобы о позднем получении копии определения суда от 29.12.2020 не влекут отмены оспариваемого определения суда.
Так, юридически значимым обстоятельством при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления является дата, когда заявителю стало известно о принятом судебном постановлении, а также срок, по истечении которого он обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока, относительно данной даты.
Поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 29.12.2020, получил копию судебного постановления от 29.12.2020 14.01.2021, то есть за 13 дней до окончания срока его обжалования, 9 из которых рабочие, при этом направил в суд частную жалобу на определение суда от 29.12.2020 только 01.02.2021 в отсутствие каких-либо уважительных причин, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, учитывая, что времени для составления и подачи частной жалобы у ответчика было достаточно.
Доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, о наличии у представителя ООО "УК "ДЕЗ" Воробьевой С.Ю. листка нетрудоспособности в период с 13.01.2021 по 27.01.2021 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы.
Суд правомерно отметил, что ООО "УК "ДЕЗ" является юридическим лицом, обладает достаточным штатом сотрудников и располагает необходимыми средствами, позволяющими своевременно обжаловать судебные акты в установленном законом порядке. Временная нетрудоспособность одного из работников ООО "УК "ДЕЗ" не исключала возможность перераспределения соответствующих обязанностей иному сотруднику данной организации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка