Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-7231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-7231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Поддубной О.А., Семеновой О.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2020 по иску Лисичкиной Елены Александровны к МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону, третье лицо - Администрация г.Ростова-на-Дону, о взыскании материального ущерба, по апелляционным жалобам МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Лисичкина Е.А. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Администрация г. Ростова-на-Дону о взыскании имущественного ущерба.
В обосновании указала на то, что 26.07.2019 г. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Обороны, 103 на припаркованный возле дома автомобиль Тойота Аурис государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего, автомобилю был причинен ущерб.
Согласно экспертному заключению N 402-08-19 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 423710,71 руб. Ответчик на осмотр не явился.
В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение имущественного вреда в размере 409200 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 6000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7437 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом взысканы с МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону в пользу Лисичкиной Елены Александровны имущественный вред в размере 409200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 6000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7292 руб.
С МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.
Ответчик МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г.Ростова-на-Дону не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обосновании жалобы указывает, что состояние дерева не было оценено с помощью специального устройства, жалоб на ненадлежащее состояние упавшего дерева от жителей не поступало, в числе аварийных не числилось.
В связи с чем, апеллянт полагает, что не исключена возможность повреждения упавшего дерева третьим лицом.
Третье лицо Администрация г. Ростова-на-Дону не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обосновании жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что дерево было сухостойным, больным либо по иным причинам требовало его ликвидации либо особого ухода в целях предупреждения его падения, материалы дела не содержат.
Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика по ненадлежащему содержанию территории послужило причиной причинения материального ущерба автомобилю.
Вместе с тем, апеллянт обращает внимание, что по материалам дела отсутствуют доказательства в объеме повреждений, указанных в акте осмотра и экспертизе в момент падения дерева, учитывая тот факт, что автомобиль не новый, с пробегом, что подразумевает наличие повреждений в связи со сроком его эксплуатации.
На апелляционные жалобы Лисичкиной Е.А. поданы возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, мотивируя тем, что судом правильно установлены значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также просит взыскать с МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г.Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону расходы на оплату юридических услуг по сопровождению апелляционных жалоб в размере 20 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г.Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Лисичкиной Е.А. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Лисичкиной Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лисичкина Е.А. является собственником транспортного средства Тойота Аурис государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
26.07.2019 г. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Обороны, 103 на припаркованный возле дома автомобиль истца, упало дерево, в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается материалом КУСП N 15743 от 26.07.2019 г. Отдела полиции N 3 г. Ростова-на-Дону (л.д. 20-24).
По обращению истца ООО "ГЕО-ДОН" были произведены работы по обмеру древесного насаждения - ясеня обыкновенного, адресные ориентиры г.Ростов-на-Дону, Обороны, 103, кор.1. (л.д. 15-21).
В результате полевого геодезического исследования были получены координаты ясеня. При сопоставлении полученных координат и сведений публичной кадастровой карты было выявлено, что древесное насаждение, обмер которого был произведен, расположено на территории общего пользования (на тротуаре вблизи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 551 кв.м., с адресным ориентиром г. Ростов-на-Дону, Обороны, 103, категория земель: земли населенных пунктов, дата постановки на учет 30.12.2002 года), в пределах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выводов, изложенных в заключение специалиста N 1-1850-Э/2019 от 02.09.2019 года, выполненного аудитором-экологом, кандидатом биологических наук ФИО9 исследуемое многолетнее насаждение, ясень обыкновенный в возрасте около 20 лет, было поражено жуком малового ясеневого лубоеда, что привело к разрушению структурных волокон ствола дерева, остановке сокодвижения, иссыханию и образованию полостей, что стало причиной слома и падания ствола многолетнего насаждения (л.д. 22-35).
Истец обратился к независимому эксперту с целью установления размера причиненного ущерба, известив МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону телеграммой о проведении осмотра поврежденного автомобиля 01.08.2019 года в 13:00. Представитель МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону на осмотр транспортного средства явился, с актом осмотра согласился.
Согласно заключению эксперта независимой технической экспертизы N 402-08-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аурис государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 423710,71 руб. (л.д. 36-61).
В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. (л.д. 62-66).
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2019г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ".Согласно заключению ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" N 919-С от 16.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аурис государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учетом износа составляет 409200 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, приняв во внимание положения "Устава" ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку бремя содержания зеленых насаждений и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, возложено на МКУ "Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону", то соответственно не принятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения, и в частности дерева, упавшего на автомобиль истца, является основанием для возложения на МКУ "Управление благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону" обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба в результате падения дерева на его автомобиль.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" N 919-С от 16.12.2019г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аурис государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учетом износа составляет 409 200 руб.
Применив положения ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд разрешилтребования истца о взыскании судебных расходов, указав, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 6000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7292 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
Разрешая ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положения ст. 100 ГПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, указав, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец заявил к взысканию сумму в размере 30000 рублей, которая подтверждена документально, участие представителя подтверждено протоколами судебных заседаний.
Указанную сумму суд признал завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении.
Доводы жалобы со стороны ответчика МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону об отсутствии вины в падении дерева, которое внешне аварийным не являлось, что необходимость сноса дерева и проведения иных работ не могла определяться МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону самостоятельно, опровергаются фактическим местоположением дерева и требованиями вышеприведенных нормативных актов, соблюдение которых направлено на обеспечение безопасности эксплуатации объектов и прилегающих к ним территорий. В данном случае ответчик был обязан принять меры к вырубке данного дерева и не был лишен возможности привлечь специализированную организацию для этих целей.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону о том, истцом не была доказана вина ответчика в причинении истцу вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении данного дела ответчиком не было представлено доказательств освобождающих его от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, а также доказательств того, что дерево не являлось аварийным, и его вырубка, и санитарная обработка не требовалась, тогда как, за состоянием находящихся на территории ответчика деревьев отвечает пользователь данного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону об отсутствии доказательств в объеме повреждений, указанных в акте осмотра и экспертизе в момент падения дерева, учитывая тот факт, что автомобиль не новый, с пробегом, что подразумевает наличие повреждений в связи со сроком его эксплуатации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, основаны на предположениях, которым относимых и допустимых доказательств приведенным доводам ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Лица, участвующие в деле не были лишены возможности в случае несогласия с выводами судебной экспертизы в заявлении ходатайства о назначении трассологического исследования с постановкой соответствующих вопросов в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в качестве доказывания изложенных доводов, что в данном случае сторонами заявлено не было, в связи с чем указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
В суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено в возражениях на апелляционные жалобы требование о взыскании судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 20000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
В обоснование понесенных расходов Лисичкина Е.А. приобщила расписку в получении указанной суммы и копию договора на оказание юридических услуг. (т.2 л.д. 17-18).
Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Таким образом, приведенные разъяснения указывают на возможность взыскания издержек с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.
Оценив представленные доказательства, из которых следует, что оплата услуг представителя произведена Лисичкиной Е.А. в полном объеме, исполнение обязательств по соглашению, подтверждается материалами дела, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем действий, категорию спора, количество судебных заседаний, их продолжительность, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с ответчика и третьего лица сумму расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере по 2500 руб. с каждого, полагая сумму в размере 5000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции разумной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Взыскать с МКУ "Управление благоустройства Кировского района" г.Ростова-на-Дону в пользу Лисичкиной Елены Александровны расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2500 рублей.
Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Лисичкиной Елены Александровны расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2500 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
