Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-7231/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-7231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-3253/2019 по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Воронеж о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе администрации городского округа г. Воронеж
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 августа 2019 года
(судья районного суда Щербинина Г.С.),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж о взыскании денежных средств в размере 236 207, 83 рублей, оплаченных по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2007 года она проживала совместно и вела общее хозяйство с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ они приобрели комнаты NN в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 23,5 кв.м. Данные комнаты были приобретены, в том числе, и за счет заемных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО1 и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N, согласно которому созаёмщикам ФИО7 и ФИО1H. был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 14,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости - комнат в коммунальной квартире. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел за 860 000 рублей в собственность комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, комнаты NN Право собственности ФИО7 на указанные комнаты зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области 17.04.2013.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.
Наследников по закону или завещанию у ФИО7 не было.
В счет оплаты за приобретенную квартиру ФИО7 передал денежные средства в размере 860 000 рублей, в том числе: 360 000 рублей - первоначальный взнос, который был оплачен ФИО1 и ФИО7 за счет совместных средств; 500 000 рублей - денежные средства, полученные по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В период совместного проживания за счет их общих средств было оплачено в счет погашения кредита 292 258 рублей (личных средств истца затрачено - 146 129 руб.), а денежные средства в размере 236 207, 83 руб. истцом были выплачены самостоятельно после смерти ФИО7 в качестве погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время кредит погашен истцом полностью досрочно.
Так как наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось, наследников, претендующих на наследственное имущество, не имеется, указанные комнаты в коммунальной квартире являются выморочным имуществом. Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу денежные средства, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (л.д.3-5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 августа 2019 года иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме. (л.д. 37, 38-39).
В апелляционной жалобе администрации городского округа г. Воронеж просила отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, указав, что судом не исследовался вопрос о том, лично ли и за счет собственных ли средств истец погасила кредит, отсутствуют платежные документы, подтверждающие осуществление выплаты. (л.д. 46-48).
В судебном заседании ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила.
При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.10.2018 по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на недвижимое имущество, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и ФИО7 и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор N, согласно которому созаемщикам ФИО7 и ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 14,25% годовых на приобретение объекта недвижимости - комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12-16).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел за 860 000 рублей в собственность комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. комнаты NN Право собственности ФИО7 на указанные комнаты зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области 17.04.2013.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. (л.д.30-32,33-34).
В п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.
Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств, установленных решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.10.2018, имеющих преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации городского округа г. Воронеж в пользу ФИО1 денежных средств в размере 236 207,83 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.10.2018 установлено, что ФИО1 самостоятельно погасила кредит, и у нее, в силу ст. 325 ГК РФ возникло право регрессного требования соответствующей денежной суммы к созаемщику ФИО7 Поскольку ФИО7 умер, при наличии оснований ФИО1 не лишена возможности, согласно ст. 1175 ГК РФ предъявить требование к наследнику либо наследственному имуществу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в настоящее время указанные комнаты находятся в собственности администрации городского округа г. Воронеж (л.д. 17-20,27-29).
Согласно справкам Банка (л.д. 10,11) ФИО1 после смерти ФИО7 самостоятельно выплатила банку в качестве погашения основного долга и процентов за пользование кредитом денежные средства в размере 236 207, 83 рублей. Помимо справок Банка данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ФИО1, платежными квитанциями, чеками, приложенными к апелляционной жалобе. Данные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку представлены ФИО1 с учетом доводов апелляционной жалобы. Как следует из протоколов судебного заседания, ответчик в суде первой инстанции не возражал против иска по доводам, которые изложены в апелляционной жалобе, не ставил под сомнение факт выплату денежных средств и факт выплаты их именно ФИО1 При этом, материалы дела содержали справки Банка о выплате денежных средств ФИО1, решение суда от 18.10.2018, которым установлено, что именно ФИО1 выплатила указанную сумму, т.е. достаточные доказательства для разрешения спора. Новые доказательства согласуются с ранее приобщенными истцом к делу, лишь являются более подробными, позволяют более детально проследить даты, размеры внесенных платежей, а также лицо, их осуществившее.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения иска судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
