Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-7230/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,

с участием прокурора Парфентьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова Руслана Вячеславовича к Муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула, морального вреда

по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" и апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 апреля 2021 года, которым исковые требования Епифанова Руслана Вячеславовича удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" N 3 от 2 февраля 2021 года. Епифанов Руслан Вячеславович восстановлен в должности ... Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" с 2 февраля 2021 года. Взысканы с Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" в пользу Епифанова Руслана Вячеславовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 170408,25 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" - Севрюк В.Д., заключение прокурора Парфентьевой К.И., полагавшей изменить решение суда, судебная коллегия,

установила:

Епифанов Р.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав, что в период с 18 сентября 2020 года он работал в Муниципальном казенном учреждении Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" в должности .... За период работы истец должностные обязанности выполнял надлежащим образом. 22 января 2021 года истцу вручены приказы NN 9-о и 10-о о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний. 29 января 2021 года приказом N 14-о на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 29 января 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое ответчиком не принято. 2 февраля 2021 года истцу объявили приказ N 3 о расторжении трудового договора об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении дисциплинарной ответственности NN 9-о, 10-о от 22 января 2021 года, 14-о от 29 января 2021 года. Считает, что работодатель не имел оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. В связи с чем просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении N 3 от 2 февраля 2021 года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит ответчик. В представлении Уссурийский городской прокурор просит решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 апреля 2021 года изменить.

Представитель ответчика и прокурор при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалобы и представления поддержали.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 18 сентября 2020 года Епифанов Р.В. работал в Муниципальном казенном учреждении Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" в должности ....

22 января 2021 года истцу вручены приказы NN 9-о и 10-о о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний.

29 января 2021 года приказом N 14-о на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

2 февраля 2021 года истцу объявили приказ N 3 о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение произведено с нарушением установленной процедуры, поскольку в нарушение части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за одни и те же нарушения Епифанов Р.В. был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, в отсутствие подтверждения совершения работником иного проступка, за который к нему не применялось дисциплинарное взыскание.

Изложенное выше позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что прекращение трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, приказ о расторжении трудового договора по указанному основанию подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со дня увольнения. Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части даты восстановления на работе, поскольку последний рабочий день истца приходился на 2 февраля 2021 года, в этой связи Епифанов Р.В. подлежит восстановлению на работе с 3 февраля 2021 года.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула. Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, поскольку период вынужденного прогула следует исчислять со следующего дня после издания приказа об увольнении, т.е. с 3 февраля 2021 года, то средний заработок за период с 3 февраля 2021 по 30 апреля 2021 из расчета среднего дневного заработка Епифанова Р.В. в размере 3215,25 руб. за 61 день вынужденного прогула составляет 196130,25 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что истцу был выплачен средний заработок за период вынужденного прогула в размере 170408,25 руб., в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит средний заработок за период вынужденного прогула в размере 25722 руб.

Оснований для уменьшения указанной выше суммы на размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности не имеется, т.к. в силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 237, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца, размер которого определен судом исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" о том, что после применения мер дисциплинарной ответственности Епифанов Р.В. продолжал ненадлежащим образом исполнять возложенные на него трудовые обязанности, не влекут отмену решения суда, поскольку служебные расследования по данным фактам не проводились.

Иные доводы апелляционной жалобы Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего постановилрешение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 апреля 2021 года изменить в части даты восстановления на работе, периода и размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Восстановить Епифанова Руслана Вячеславовича в должности начальника дорожного отдела Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" с 3 февраля 2021 года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" в пользу Епифанова Руслана Вячеславовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 25 722 рублей,

В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка