Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7230/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

прокурора Еланскова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> года по иску Пичушкиной М. В., действующей в интересах Пичушкина Д. А. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дворец творчества "Русинка" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пичушкиной М. В., действующей в интересах Пичушкина Д. А.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пичушкиной М. В., действующей в интересах Пичушкина Д. А. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дворец творчества "Русинка" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Пичушкина Д.А., Пичушкиной М.В., их представителя Ших Л.Р., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика - МБУ ДО "Дворец творчества "Русинка" Русакова А.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Еланского В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пичушкина М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Пичушкина Д.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дворец творчества "Русинка" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор N <...> на оказание несовершеннолетнему сыну Пичушкину Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, платных дополнительных образовательных услуг, в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательства по предоставлению образовательных услуг по дополнительной программе "Гиревой спорт". Стоимость образовательных услуг по договору составила 1 000 рублей ежемесячно, путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика. Срок оказания образовательных услуг по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен безвозмездный договор N <...>к Б-1077 на оказание дополнительных образовательных услуг. Предметом договора является предоставление образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе "Гиревой спорт". Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2019 года в процессе оказания указанных выше услуг несовершеннолетнему Пичушкину Д.А. был причинен вред здоровью, а именно, получая указанные выше услуги, он приобрел заболевание "идиопатический сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника ПШ степени". В настоящее время Пичушкин Д.А. продолжает лечение. Восстановить здоровье при указанном диагнозе не возможно. С ДД.ММ.ГГГГ Пичушкин Д.А. прекратил посещать учебные занятия по причине ухудшения здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с МБУ ДО "Дворец творчества "Русинка" стоимость корсета в размере 24 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе "Гиревой спорт", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пичушкина М.В., действующая в интересах Пичушкина Д.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пичушкиной М.В. и МБУ ДО "Дворец творчества "Русинка" был заключен договор N <...> на оказание несовершеннолетнему сыну Пичушкину Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, платных дополнительных образовательных услуг, в соответствии с которым МБУ ДО "Дворец творчества "Русинка" взяло на себя обязательства по предоставлению образовательных услуг по дополнительной программе "Гиревой спорт".

Стоимость образовательных услуг по договору составила 1 000 рублей ежемесячно, путем внесения денежных средств на расчетный счет МБУ ДО "Дворец творчества "Русинка". Срок оказания образовательных услуг по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Пичушкиной М.В. и МБУ ДО "Дворец творчества "Русинка" был заключен договор N <...>к Б-1077 на оказание дополнительных образовательных услуг. Предметом договора является предоставление образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе "Гиревой спорт". Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора, МБУ ДО "Дворец творчества "Русинка" обязалось обеспечить организацию и проведение занятий в помещениях, соответствующих санитарным и гигиеническим требованиям, а также предоставить оснащение, соответствующее обязательным нормам и правилам, предъявляемым к образовательной деятельности.

Согласно п. 3.2 договора, при поступлении получателя и в процессе его обучения своевременно представлять необходимые документы, сведения о личности и состоянии здоровья получателя, сведения о потребителе, а также сообщать учреждению об их изменениях.

Из объяснений представителя истца следует, что в октябре 2019 года в процессе оказания указанных выше услуг несовершеннолетнему Пичушкину Д.А. был причинен вред здоровью, а именно, получая указанные выше услуги, он приобрел заболевание "идиопатический сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника ПШ степени". В настоящее время Пичушкин Д.А. продолжает лечение. Восстановить здоровье при указанном диагнозе не возможно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Пичушкиной М.В. с целью установления причинно-следственной связи между заболеванием и занятием гиревым спортом судом была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N <...>-гр, составленному ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", в представленных на исследование медицинских документах каких - либо признаков заболевания в виде "идиопатического сколиоза грудопоясничного отдела позвоночника" у Пичушкина Д.А. до ДД.ММ.ГГГГ врачами не зарегистрировано. При выдаче справки о состоянии здоровья и определении наличия противопоказаний к занятию "Гиревым спортом" при стандартном осмотре врачом педиатром у Пичушкина Д.А. могло быть заподозрено наличие заболевания в виде "идиопатического сколиоза грудопоясничного отдела позвоночника". Диагноз этого заболевания мог быть подтвержден только при прохождении дополнительного обследования у врачей хирурга и ортопеда, с обязательным проведением рентгенологического исследования позвоночника. Факт обращения для получения справки (медицинского заключения) о состоянии здоровья и определении наличия противопоказаний к занятию "Гиревым спортом" со стороны Пичушкина Д.А. до ДД.ММ.ГГГГ в детскую поликлинику в истории развития ребенка не зарегистрирован. Согласно данным современной медицинской литературы идиопатический сколиоз - это сложная трехмерная деформация позвоночника, причина возникновения которого до настоящего момента неизвестна. Таким образом, достоверно и обоснованно утверждать, что занятие по дополнительной программе "Гиревой спорт" послужило или не послужило причиной заболевания в виде "идиопатического сколиоза грудопоясничного отдела позвоночника" у Пичушкина Д.А., а также достоверно и обоснованно установить наличие или отсутствие причинной связи между заболеванием в виде "идиопатического сколиоза грудопоясничного отдела позвоночника" обнаруженным у Пичушкина Д.А. и занятием "Гиревым спортом" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. При условии своевременного медицинского обследования в период посещения занятий "Гиревой спорт" возможно было диагностировать заболевание в виде "идиопатического сколиоза грудопоясничного отдела позвоночника", но не избежать его возникновение.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, выводы судебной экспертизы, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

При этом учитывает, что пункт 3.2 договора предусматривает обязанность родителя (представителя) при приеме обучающегося в МБУ ДО "Дворец творчества "Русинка" предоставить медицинскую справку об отсутствии противопоказаний к занятиям спортом, о чем Пичушкина М.В. была уведомлена при оформлении договора о приеме учащегося в учреждение дополнительного образования.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичушкиной М. В., действующей в интересах Пичушкина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка