Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7230/2021

г.Екатеринбург 25.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Весовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.05.2021 гражданское дело N 2-201/2021 по иску Капинус Анастасии Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )2, к Иванову Александру Юрьевичу, действующему в интересах несовершеннолетних ( / / )4 и ( / / )5, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определение долей в наследстве,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика Иванова А.Ю., истца Капинус А.С. и её представителя Казавчинской О.Н., судебная коллегия

установила:

Капинус А.С., действуя в интересах несовершеннолетней ( / / )2, обратилась в суд с иском к Иванову А.Ю., действующему в интересах несовершеннолетних ( / / )4 и ( / / )5, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, определении долей в наследстве.

В обоснование иска указала, что 23.04.2016 умер её супруг ( / / )8 После его смерти наследниками по закону первой очереди являлись она, как супруга, и их общая дочь ( / / )2 У ( / / )8 была сестра ( / / )9 и бабушка ( / / )10, которой на праве собственности принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В сентябре 2020 года Капинус А.С. узнала, что ( / / )10 умерла и в права наследования вступили только несовершеннолетние дети ( / / )9 - ( / / )4 и ( / / )5, как наследники по праву представления, поскольку их мать умерла. О смерти ( / / )10 истец не знала, в связи с чем не смогла в установленный законом срок обратиться от имени своей несовершеннолетней дочери, как еще одной наследницы по закону первой очереди по праву представления, с заявлением о принятии наследства.

В исковом заявлении истец просила восстановить срок для принятия наследства ( / / )2 после смерти прабабушки ( / / )10, умершей 28.01.2020 и признать ( / / )2 принявшей наследство, признать право собственности за ( / / )2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования, признать право собственности за ( / / )2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ( / / )4 и ( / / )5 на доли в наследстве после смерти ( / / )10 недействительными, определить доли в наследстве, открывшемся после смерти ( / / )10 за ( / / )4 и ( / / )5 по 1/6 доле у каждого на квартиру по адресу: <адрес> по 1/12 доле у каждого на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик, действуя в интересах несовершеннолетних ( / / )4 и ( / / )5 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Указали, что истец пропустила срок принятия наследства по неуважительным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 иск удовлетворен. Восстановлен ( / / )2, 11.09.2015 года рождения, срок на принятие наследства по закону первой очереди по праву представления после смерти наследодателя ( / / )10

( / / )2 признана принявшей наследство по закону первой очереди по праву представления после смерти наследодателя ( / / )10

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону первой очереди по праву представления после смерти ( / / )10 выданные временно исполняющим обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Сидоркиной Н.А. - Пиляк М.В. от 07.08.2020 и зарегистрированным в реестре по номерами 66/122-н/66-2020-11-37, 66/122-н/66-2020-11-38, 66/122-н/66-2020-11-39 и 66/122-н/66-2020-11-40.

Определена доля в наследственном имуществе у ( / / )2 равной 1/2.

Определена доля в наследственном имуществе у ( / / )4 равной 1/4.

Определена доля в наследственном имуществе у ( / / )5равной 1/4.

Признано за ( / / )2 право собственности в порядке наследования по закону первой очереди по праву представления после смерти ( / / )10, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Признано за ( / / )2 право собственности в порядке наследования по закону первой очереди по праву представления после смерти ( / / )10, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что нежелание поддерживать отношения с наследодателем со стороны истца Капинус А.С. и её несовершеннолетней дочери ( / / )12 не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства. Когда была необходима помощь наследодателю, истец самоустранилась от участия в помощи. Указывает, что у него не было обязанности уведомить истца о смерти наследодателя. Утверждает, что он не чинил препятствий истцу в том, чтобы попасть в квартиры, так как после смерти супруга истцу были вручены его личные вещи, в том числе ключи от обеих квартир, поэтому у истца была возможность общаться с наследодателем. Настаивает на том, что судом не были учтены и приняты во внимание доводы ответчика относительно необоснованного пропуска истцом срока для вступления в наследство. Истец не представила доказательств того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустила срок по другим уважительным причинам.

Истцом представлены возражения, в которых она указывает на обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванов А.Ю. настаивал на доводах апелляционной жалобы, утверждая об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства.

Ответчик Капинус А.С. и её представитель поддержали ранее представленные возражения, указывая на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

В судебное заседание не явилось третье лицо нотариус Сидоркина Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения 16.04.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. ст. 1142, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Материалами дела подтверждается, что 28.01.2020 умерла ( / / )10

Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди по праву представления после смерти ( / / )10 являются ее правнуки ( / / )2, ( / / )4 и ( / / )5

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на день смерти ( / / )10 ей на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что после смерти ( / / )10 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Иванов А.Ю., действуя от имени своих несовершеннолетних детей ( / / )4 и ( / / )5 и заведено наследственное дело N 217/2020.

Истец Капинус А.С. в течение шестимесячного срока, предусмотренного законом, после смерти ( / / )10, к нотариусу с заявлением в интересах своей несовершеннолетней дочери ( / / )2 о принятии наследства, не обращалась. Истец узнала о смерти ( / / )10 в сентябре-месяце 2020 года, что не оспаривалось ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу до сентября 2020 года было известно об открытии наследства в связи со смертью ( / / )10, суду не представлено.

Нотариусом на имя ( / / )4 и ( / / )5 07.08.2020 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти ( / / )10

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования Капинус А.С., суд правильно исходил из содержания абзаца первого ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу указанной правовой нормы, при рассмотрении требований о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество.

В рамках данного дела наследником по закону первой очереди по праву представления после смерти ( / / )10 является, в том числе, ( / / )14, которая на момент вынесения решения достигла возраста 5 лет, то есть является малолетней и не имеет возможности самостоятельно совершать какие-либо действия и сделки, в том числе связанные с вопросами принятия наследственного имущества, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что самостоятельная реализация ( / / )2 права на принятие наследства в течение шестимесячного срока после смерти прабабушки было невозможно в силу ее несовершеннолетнего возраста.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и принимая во внимание, что на день открытия наследства ( / / )2 в силу малолетнего возраста не могла реализовать свое право на обращение с заявлением о принятии наследства по завещанию; иск предъявлен Капинус А.С., действующей в интересах своей малолетней дочери ( / / )2, в суд в течение 6 месяцев с момента, когда ей стало известно об открытии наследства, суд пришел к верному выводу о том, что требования ( / / )2 от имени её законного представителя подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств усматривается, что на момент открытия наследства ( / / )2 было 4 года 4 месяца. Таким образом, в силу малолетнего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществлять их законные представители.

Применительно к личности малолетней ( / / )2 имелись уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, а также основания к восстановлению названного срока, поскольку она не обладала дееспособностью в вопросе о принятии наследства как на дату смерти наследодателя, так и на момент обращения её законного представителя в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правильно указал, что не имеет правового значения вопрос о пропуске срока для принятия наследства Капинус А.С. и наличия уважительных причин его пропуска, поскольку она не является наследником после смерти ( / / )10, а лишь законным представителем несовершеннолетней ( / / )2 и ее действия или бездействия не могут оцениваться судом по отношению к возможности действовать самим наследником в силу его возраста. В связи с изложенным судом сделан правильный вывод о том, что требования ( / / )2 от имени ее законного представителя подлежат удовлетворению.

Поскольку причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя правнука наследодателя в предмет доказывания по данному делу не входят и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем случае не имеют, судебная коллегия полагает доводы жалобы истца об обратном, основанными на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Г.С. Хайрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка