Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-7230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-7230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.
судей
Семеновой О.А.
Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года апелляционную жалобу Юманиной Э. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Афанасьевой Г. И. к Юманиной Э. А., Юманину И. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения Юманина И.В., Юманиной Э.А., представителя Юманиной Э.А. - Дмитриева Э.Е., представителя Афанасьевой Г.И. - Ивановского Ю.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Афанасьева Г.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юманиной Э.А., Юманину И.В. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N..., расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что является собственником N...комнатной квартиры по адресу: <адрес>, жилой площадью N... м2, общей площадью N... м2, кадастровый N.... Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи от <дата>. <дата> в спорном жилом помещении были зарегистрированы мать истицы Юманина Э.А. и супруг матери истицы - Юманин И.В., с целью получения Юманиной Э.А. пенсии и иных социальных выплат и льгот. С указанного периода времени ответчики проживают в спорной квартире. Истец Афанасьева Г.И. доступа в принадлежащую ей на праве собственности квартиру не имеет. В настоящее время, в связи с конфликтными отношениями между Афанасьевой Г.И. и Юманиной Э.А., Юманиным И.В., истец намерена произвести отчуждение спорного жилого помещения, а на денежные средства, вырученные от продажи, приобрети отдельную однокомнатную квартиру своей матери Юманиной Э.А., а также погасить имеющиеся задолженности по договорам займа, оформленным в целях ремонта.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Афанасьевой Г.И. удовлетворены частично. Юманина Э.А. и Юманин И.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Этим же решением суда сохранено право пользования указанным помещением за Юманиной Э.А., Юманиным И.В. сроком на два года с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска о нечинении препятствий отказано.
Не согласившись с решением суда, Юманина Э.А.подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым сохранить право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, за ответчиками сроком на 8 лет с даты вступления решения суда в законную силу.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик Юманина Э.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении.
От истца Афанасьевой Г.И. ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой N...-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью N... м2, общей площадью N... м2, кадастровый N....
Указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит истцу Афанасьевой Г.И. на праве собственности.
Согласно справке о регистрации с <дата> в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Юманина Э.А., <дата> года рождения (мать истца), Юманин И.В., <дата> года рождения (супруг матери истца).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ссылалась на то, что Юманина Э.А. и Юманин И.В. были зарегистрированы и фактически вселены в спорное жилое помещение, в связи с переездом из <адрес> в силу преклонного возраста. Также регистрация Юманиной Э.А. по спорному адресу была необходима в целях оформления пенсии и иных социальных льгот. С даты регистрации ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении, имеют ключи от него, при этом, Афанасьева Г.И. доступа в квартиру не имеет. Вместе с тем, в настоящее время истец не считает Юманину Э.А. и Юманина И.В. членами своей семьи, намерена произвести отчуждение спорной квартиры, в целях приобретения отдельной N...-комнатной квартиры для своей матери и погашения долговых обязательств.
В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали того факта, что не являются членами семьи истца Афанасьевой Г.И.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Афанасьевой Г.И. и ответчиками семейные отношения не поддерживаются, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют, каких-либо соглашений между истцом и ответчиками о порядке пользования спорной квартирой не заключалось.
Учитывая, что ответчики не являются членами семьи истца, не проживают совместно с истцом и не ведут с ней общего хозяйства, то их проживание в спорном жилом помещении без законных на то оснований нарушает права истца, являющегося собственником квартиры, распоряжаться и пользоваться ею по своему усмотрению.Кроме того, судом первой инстанции установлено, что имеются обстоятельства, при которых допускается сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок, а именно, отсутствие у Юманиной Э.А. и Юманина И.В. оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также отсутствие реальной возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения, что подтверждается справкой УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, а также выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от <дата> на имя Юманиной Э.А., уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от <дата> на имя Юманина И.В.Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с сохранением за Юманиной Э.А. и Юманиным И.В. права пользования спорным жилым помещением на срок на два года с даты вступления решения суда в законную силу со снятием с регистрационного учета.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением согласна, вместе с тем, полагает, что срок сохранения права пользования спорным жилым помещением за Юманиной Э.А., Юманиным И.В. необходимо продлить до 5 лет, поскольку ответчики Юманина Э.А. Юманин И.В. являются пенсионерами, Юманина Э.А. является матерью истца Афанасьевой Г.И., ответчики не имеют в Санкт-Петербурге иного жилого помещения для проживания. Судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчиков, из которых следует, что их переезд в <...> был инициирован самим истцом, для чего Юманина Э.А. продала свой дом в <...>, передала денежные средства истцу для улучшения ее жилищных условий. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок в два года является недостаточным для обеспечения Юманиной Э.А., Юманина И.В. в силу преклонного возраста, нетрудоспособности по возрасту и низкого имущественного положения, себя иным жилым помещением в <...>. Оснований для увеличения срока сохранения права пользования жилым помещением за Юманиной Э.А. и Юманиным И.В. до 8 лет судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки доводам подателя, ответчику Юманиной Э.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Таким образом, Юманина Э.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет возможность обеспечить себя иным жилым помещением по истечению 5 лет проживания в спорном помещении. Согласно п. 15 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.Учитывая вышеизложенное, а также возражения ответчиков Юманиной Э.А. и Юманина И.В. против удовлетворения иска о прекращении права пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимо разрешить вопрос о возможности сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления ими встречного иска об этом. Судебная коллегия полагает, что срок сохранения права пользования за Юманиной Э.А., Юманиным И.В. жилым помещением на 5 лет, является разумным и справедливым сроком сохранения права пользования жилым помещением ответчиками при установленных обстоятельствах.Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Вместе с тем, судебная коллегия учла доводы апелляционной жалобы и пришла к выводу о продлении срока сохранения права пользования жилым помещением за Юманиной Э.А., Юманиным И.В. до 5 лет. Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. В остальной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части срока сохранения права пользования жилым помещением. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года изменить в части срока сохранения права пользования жилым помещением.
Сохранить за Юманиной Э. А., Юманиным И. В. право пользования квартирой N... в <адрес> сроком на 5 лет.
В остальной части решение Красносельского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Юманиной Э. А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
