Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года №33-7230/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-7230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гафаровой Л.Ф.
Гильмановой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Филипповой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Муратову Т.М. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Муратову Т.М. о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Муратовым Т.М. 14 марта 2013 года заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику переданы денежные средства в размере 100000 руб.
Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.
Истец просил суд взыскать с Муратова Т.М. задолженность по кредитному договору N ... от 14 марта 2013 года в размере 182237 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4844 руб. 76 коп.
Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично; с Муратова Т.М. в пользу общества взысканы задолженность по кредитному договору в размере 156761 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4844 руб. 76 коп.
Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом предъявленная к взысканию неустойка необоснованно уменьшена ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия стороны истца с решением суда лишь в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 14 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Муратовым Т.М. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100000 руб.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе присудив истцу неустойку.
Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, однако не может согласиться с размером взысканной в пользу банка неустойки по следующим обстоятельствам.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем взыскивая с ответчика неустойку в размере 10000 руб., суд первой инстанции снизил ее ниже предела установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия считает, что предъявленная банком к взысканию сумма неустойки с учетом размера задолженности и длительности просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Более того, предъявляя настоящие исковые требования, истец самостоятельно ограничил сумму неустойки двукратным размером ключевой ставки Банка России, уменьшив начисленную в соответствии с условиями договора неустойку с 1438894 руб. 65 коп. до 35476 руб. 14 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойку в размере 35476 руб. 14 коп., изменив решение суда в части размера присужденной суммы задолженности.
Судебная коллегия также считает возможным удовлетворение содержащейся в жалобе стороны истца просьбы о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 98, 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года отменить в части указания на частичное удовлетворение исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
То же решение изменить в части взыскания с Муратова Т. М. в пользу открытого Акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N ... от 14 марта 2013 года в размере 156761 руб. 77 коп., увеличив взысканную сумму до 182237 руб. 91 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Взыскать с Муратова Т. М. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Ф. Гафарова
О.В. Гильманова
Справка: судья Александрова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка