Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-7230/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Семиколенных Т.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре судебного заседания Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
10 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Павлова Д.А. и представителя Юганова В.В. по доверенности Ланцман Е.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.09.2020 по гражданскому делу по иску Юганова В.В. к Павлову Д.А., Павловой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, встречному иску Павлова Д.А., Павловой Н.А. к Юганову В.В. о признании договора займа незаключенным, которым постановлено:
"Исковое заявление Юганова В.В. к Павлову Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова Д.А. в пользу Юганова В.В. задолженность по договору займа от 20.08.2019 г. в размере основного долга 688150,00 рублей, неустойку на 04.09.2020 г. 100000,00 руб.
Взыскать с Павлова Д.А. неустойку из расчета 0,1% в день на невыплаченную сумму основного долга с 05.09.2020г. до фактического исполнения обязательства по возврату займа.
Взыскать с Павлова Д.А. в пользу Юганова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11733,00 рубля.
В остальной части исковое заявление Юганова В.В. к Павлову Д.А. оставить без удовлетворения.
В иске Юганова В.В. к Павловой Н.А. отказать.
Во встречном исковом заявлении Павлова Д.А., Павловой Н.А. к Юганову В.В. отказать".
Судебная коллегия
установила:
Юганов В.В. обратился в суд с иском к Павлову Д.А, Павловой Н.А., в котором с учетом уточненного иска просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору займа от 20.08.2019 г. в сумме 688150,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 г. по 08.01.2020 г. в размере 13713,30 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 21.09.2019 г. по 08.01.2020 г. в размере 151393,00 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12033,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2019 г. между Югановым В.В. и Павловым Д.А. был заключен договор займа на сумму 688150,00 руб. на срок до 20.09.2019 г. В связи с неисполнением Павловым Д.А. обязательств по возвращению суммы займа, истец просил взыскать в солидарном порядке с Павлова Д.А. и Павловой Н.А. указанные суммы. В качестве правовых оснований ссылался на ст.ст. 810, 395, 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 34, 39, 45, 253 СК РФ.
Павлов Д.А., Павлова Н.А. обратились в суд со встречным иском к Юганову В.В. о признании договор займа от 20.08.2019г. незаключенным.
Встречные требования мотивированы тем, что 20.08.2019 г. ООО "Каскад" фиктивно выставил счёт N 117 от 20 августа 2019 г. ООО "Арсенал-СП", где директором был Юганов В.В. якобы за оплату кирпича. Перевод денежных средств от ООО "Арсенал-СП" в адрес ООО "Каскад" был произведён по платёжному поручению N 922 от 20.08.2019 г. для дальнейшего обналичивания переведённых денежных средств. Т.е. ООО "Каскад" полученные денежные средства должен был обналичить и наличными деньгами вернуть Юганову В.В. Павлов Д.А. в вышеуказанных отношениях выступал фактически как поручитель по обналичиванию денежных средств в размере 688150 руб. Расписка и договор займа от 20.08.2019 г. были подписаны Павловым Д.А. по просьбе и под диктовку Юганова В.В., как гарантия для Юганова В.В. того, что Павлов Д.А. как поручитель в случае невозможности возврата денег ООО "Каскад" обязан будет сам лично вернуть деньги. Фактически денежные средства 688150,00 руб. Павлову Д.А. не передавались, в связи с чем договор займа является безденежным. В качестве правовых оснований ссылались на ст.ст. 808, 812 ГК РФ.
Истец (ответчик по встречному иску) Юганов В.В. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Ланцман Е.В., которая не поддержала требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ключевой ставке ЦБ РФ, поскольку размер неустойки установлен договором займа. В остальной части требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Понуждения Павлова Д.А. к подписанию договора займа и расписки не было, предмет договора изложен понятно и однозначно, заблуждений относительно сути подписываемых документов у стороны договора не должно было возникнуть. При том, исходя из количества предъявленных к ответчику искам о взыскании денежных средств, указала, что представляется невероятным, что не знакомые друг с другом лица понуждали ответчика к подписанию договоров займа с целью дальнейшего неправомерного взыскания. Расчеты с ООО "Арсенал-СП", директором которого является Юганов В.В., были у Павловых в связи с заключением договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома на приобретение квартиры в строящемся доме. Об иных сделках Юганов В.В. не осведомлен. Полагала, что обстоятельства оплаты за кирпич по платежному поручению от 20.08.2019 г. на аналогичную сумму, что был подписан договор займа, строительной организацией ООО "Арсенал-СП" не могут свидетельствовать о незаключенности договора займа с Павловым Д.А. Доводы по "обналичиванию" денежных средств, изложенные представителем Павловых считала надуманными, заявленными в целях неисполнения принятых на себя обязательств по договору.
Ответчики (истцы по встречному иску) Павлов Д.А., Павлова Н.А. в судебное заседание не явились, направили представителя по ордеру адвоката Павлову Т.В., которая исковые требования Юганова В.В. не признала, встречные требования просила удовлетворить. В случае удовлетворения требований Юганова В.В. просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Указала, что договор займа по своей сути являлся поручительством выплаты ООО "Каскад" Юганову В.В. денежных средств, перечисленных ООО "Арсенал СП" по надуманному основанию (для "обналичивания"). Павлов Д.А. оказывал услуги такого рода через знакомых. Договор займа и расписка были написаны под давлением Юганова, который требовал гарантий по сделке с ООО "Каскад". В силу мягкости характера Павлова, тот не мог отказать и не подписать документы. В правоохранительные органы или фискальные органы Павлов Д.А. не обращался с целью проверки по изложенным в ходе настоящего процесса фактам, в настоящее время не считает свою деятельность в оказании помощи обналичивания денежных средств противоправной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Павлова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе представителя Юганова В.В. по доверенности Ланцман Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права. В качестве одного из доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
Согласно положениям ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Из п. 18 названного постановления также следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении Юганов В.В. в лице представителя по доверенности Ланцман Е.В. просил взыскать с Павлова Д.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 14, 127). Однако, указанный вопрос судом первой инстанции не разрешен, какие-либо выводы относительно указанных требований Юганова В.В. в решении суда отсутствуют.
Данное обстоятельство препятствует рассмотрению апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Снять с рассмотрения настоящее дело по апелляционным жалобам Павлова Д.А. и представителя Юганова В.В. по доверенности Ланцман Е.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 сентября 2020 года и возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
