Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-7230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-7230/2020
16 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Матосовой В.Г., Марченко О.С.
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Н.А. к Ременюк А.М. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения Ременюк А.М., судебная коллегия
установила:
Суркова Н.А. обратилась в суд к Ременюк A.M. с иском, в обоснование указав, что она проживает по адресу: <адрес> является собственником данной квартиры, которая находится на 4 этаже.
ДД.ММ.ГГГГ ее затопили соседи из <адрес>, которая находится на 5 этаже над ее квартирой.
Актом обследования N от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО "Спассктеплоэнерго-АТП" было установлено, что затопление произошло собственником <адрес>, который дверь не открыл, однако слесарь аварийной бригады входил в данную квартиру и устранил протечку на шланге бачка унитаза.
Из-за виновных действий ответчика ей причинен материальный ущерб.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Джос-Яринич И.А., стоимость ремонта квартиры составляет 76 650 рублей. Кроме этого, она заплатила в ООО "Полигон" 280 рублей за записи на диск и диски DVD, в ИП Ефремова за снятие копий отчета 1280 рублей, что также является убытком и подлежит взысканию.
Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 76 650 рублей, убытки в размере 1560 рублей, за услуги оценщика 10 000 рублей.
Истец Суркова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив требования истца о взыскании в ее пользу расходов за участие представителя в размере 20 000 рублей.
Ответчик Ременюк A.M. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Судом принято решение, которым с Ременюк А.М. в пользу Сурковой Н.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 76 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы за запись на диск и за DVD диски в ООО "Полигон" в размере 280 рублей, ИП Ефремова за снятие копий отчета в размере 1280 рублей, всего взыскано 100 210 рублей.
С Ременюк А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2499,50 рублей.
С решением суда не согласился ответчик Ременюк А.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Установив, что дело рассмотрено с наличием процессуальных нарушений, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО "Спассктеплоэнерго-АТП".
Далее, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца управляющая компания ООО "Спассктеплоэнерго-АТП" привлечена к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный вопрос - рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просила взыскать с ответчика - управляющей компании ООО "Спассктеплоэнерго-АТП" в свою пользу сумму причиненного ущерба 76650 рублей; убытки 1560 рублей (расходы за запись на диск и за DVD диски в ООО "Полигон" в размере 280 рублей; расходы в ИП Ефремова за снятие копий отчета в размере 1280 рублей); за услуги оценщика 10000 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ременюк А.М. с исковыми требованиями не согласилась, полагая надлежащим ответчиком ООО "Спассктеплоэнерго-АТП". Пояснила, что ремонт в ее квартире производился давно по согласованию с управляющей компанией. Труба, в которой произошла протечка - это общий стояк дома.
Истец и представитель ответчика ООО "Спассктеплоэнерго-АТП" в судебное заседание, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.
Собственником <адрес> в <адрес> является Ременюк А.М.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.
Обращаясь в суд с иском, истец представила Акт обследования N от ДД.ММ.ГГГГ ее квартиры, составленный управляющей компанией ООО "Спассктеплоэнерго-АТП", согласно которому установлено затопление квартиры истца. В акте указано о том, что со слов жильца <адрес> соседи часто подтапливают, в <адрес> не открыли дверь (л.д. 9).
Возражая против иска, ответчик Ременюк А.М. в обоснование своих доводов представила Акт N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Спассктеплоэнерго-АТП", из которого следует, что при обследовании <адрес> по адресу Красногвардейская, 87/3 установлено, что видимых протечек в ванной комнате и туалете не обнаружено, канализационные и водопроводные трубы от кухни до центрального стояка поменяны и находятся в удовлетворительном состоянии. При тщательном осмотре квартир N и 44 выявлено, что произошел залом центральной канализационной трубы в перекрытии на соединении чугунной трубы с пластиковой с <адрес>, и при сбрасывании большого объема воды произошло подтопление <адрес>. Требуется произвести вскрытие потолочного перекрытия в <адрес> для замены центральных коммуникаций по системе водоотведения и произвести ремонтные работы центрального канализационного стояка в <адрес>, так как он находится в неудовлетворительном состоянии.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что находящееся в доме инженерное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчиком - управляющей компанией ООО "Спассктеплоэнерго-АТП" доказательств отсутствия своей вины в причинения ущерба истцу не представлено, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО "Спассктеплоэнерго-АТП", на которую в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Ременюк А.М. надлежит отказать.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Джос-Яринич И.А., представленного истцом, стоимость ремонта квартиры составляет 76 650 рублей. Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В связи с изложенным, при определении размера ущерба, судебная коллегия исходит из отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, как более полного и достоверного доказательства. С ответчика ООО "Спассктеплоэнерго-АТП" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная названным отчетом в размере 76650 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку для обращения с иском в суд истцу необходимо было представить доказательства возникновения ущерба и его размер, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы за запись на диск и за DVD диски в ООО "Полигон" в размере 280 рублей, расходы в ИП Ефремова за снятие копий отчета в размере 1280 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в доход городского округа Спасск-Дальний подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2499,50 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сурковой Н.А. к управляющей компании ООО "Спассктеплоэнерго-АТП" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ООО "Спассктеплоэнерго-АТП" в пользу Сурковой Н.А. ущерб причиненный заливом квартиры в размере 76650 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы за запись на диск и за снятие копий отчета в размере 1560 рублей.
Взыскать с ООО "Спассктеплоэнерго-АТП" в доход городского округа Спасск-Дальний государственную пошлину в размере 2499 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Ременюк А.М. - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
