Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-7230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-7230/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Царевой М.К.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-850/2020 по иску Ушакова Ивана Максимовича к АО "АльфаСтрахование", АО "СОГАЗ", ООО "РОССО СК" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе Ушакова И.М.
на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 июля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 13.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Витц, под управлением Дроздова Д.А., с автомобилем Шкода Октавиа, принадлежащим АО "РОССО СК", под управлением Павлюка В.В. После столкновения с транспортным средством Тойота Витц автомобиль Шкода Октавиа совершил наезд на припаркованные транспортные средства: БМВ 630Д, принадлежащий Успановой Т.А., Субару Форестер, принадлежащий Гурову М.М.; Тойота Королла Ранкс, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения, которые находятся в прямой связи с действиями водителя Шкода Октавиа, в связи с чем собственник данного автомобиля должен нести риск гражданской ответственности. В выплате страхового возмещения страховые компании как истца, так и виновника ДТП отказали. Решениями финансового уполномоченного также отказано в выплате страхового возмещения. Данные отказы истец считает незаконными.
Истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 290 000 руб., неустойку в размере 174 000 руб., штраф в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 290 000 руб., неустойку в размере 130 500 руб., штраф в размере 145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать ООО "РОССО СК" материальный ущерб в размере 303 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 159,62 руб., судебные расходы в размере 1 651, 50 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 июля 2020 года исковые требования Ушакова И.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ушаков И.М. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины водителя Павлюка В.В., управлявшего Шкода Октавиа, в причинении механических повреждений автомобилю истца, указывая вновь на то, что им не были выполнены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения. Считает неправильным выводы суда о неприменении к данным правоотношениям п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцем транспортных средств. Полагает, что владельцы автомобилей, стоящих на парковке не несут солидарной ответственности. Рассмотрение судом наличия вины иных водителей автомобилей в причинении ему материального ущерба, необоснованно. Полагает, что положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ позволяют ему требовать солидарно возмещения ущерба независимо от вины владельцев источников повышенной опасности. Кроме того, судом было нарушено разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части обязанности суда установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплаты с учетом установленной судом степени вины.
В возражениях АО "Альфа Страхование", АО "СОГАЗ" просят оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Ушакова И.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя АО "СОГАЗ" Черепановой А.Ю., согласившуюся с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.02.2019 в 11:30 часов на ул. Байкальская в районе дома N 287 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Витц, г.р.з. (данные изъяты), под управлением Дроздова Д.А., принадлежавшего на праве собственности Дроздовой Е.А., транспортного средства Шкода Октавиа, г.р.з. (данные изъяты), под управлением Павлюка В.В., принадлежавшего на праве собственности ООО "РОССО СК", транспортного средства БМВ-630Д, г.р.з. (данные изъяты), под управлением Успанова Е.Н., транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. (данные изъяты), под управлением Гурова М.М., транспортного средства Тойота Королла Ранкс, г.р.з. (данные изъяты), под управлением собственника Ушакова Е.Н.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Октавиа застрахована владельцем ООО "РОССО СК" в АО "АльфаСтрахование"; обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла Ранкс застрахована владельцем Ушаковым И.М. в АО "СОГАЗ"; обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ- 630Д застрахована владельцем Успановой Т.А. в СПАО "Ингосстрах"; обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Форестер застрахована владельцем Гуровым М.М. в ПАО СК "Росгосстрах".
Обязательная гражданская ответственность водителя Дроздова Д.А. автомобиля Тойота Витц застрахована не была.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Дроздов Д.А., управлявший автомобилем Тойота Витц, что установлено как материалами административного дела, так и приговором Октябрьского районного суда города Иркутска от 11.06.2019, в соответствии с которыми Дроздов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.
Из материалов гражданского и уголовного дел следует, что несоблюдение Дроздовым Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца Тойота Королла Ранкс вследствие столкновения Тойота Витц с автомобилем Шкода Октавиа, который от столкновения совершил наезд на припаркованные автомобили БМВ 630Д, Субару Форестер.
Данным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца были причинены механические повреждения. Рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для его восстановления без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на 13.02.2019 составляет 803 600,17 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей - 439 449, 59 руб.; рыночная стоимость автомобиля - составляет 413 000 руб.
Разрешая исковые требования Ушакова И.М., суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к основанному на представленных в материалы дела доказательствах выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителями автомобилей Шкода Октавиа, собственником которого является ООО "РОССО СК", чья ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование", БМВ- 630Д, чья ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Субару Форестер, чья ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и наличия в их действиях вины, что повлекло бы к столкновению с автомобилем истца материалы дела не содержат; поскольку указанное ДТП произошло по вине Дроздова Д.А., который в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, после чего автомобиль Шкода Октавиа сместился вправо где произошел наезд на металлическое ограждение и припаркованные автомобили БМВ 630Д, Субару Форестер, и Тойота Королла Ранкс.
Грубые нарушения водителем Дроздовым Д.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1 ч. 1, 2.1.2, 6.4, 8.1 ч. 1, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, дорожного знака 4.1.4 Приложения к ПДД РФ, дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца вследствие наезда автомобиля Шкода Октавиа от столкновения с автомобилем Тойота Витц на припаркованные автомобили, в том числе на автомобиль Тойота Королла Ранкс.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.
Доводы жалобы о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя Павлюка В.В., управлявшего Шкода Октавиа, которым не были выполнены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.
Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
По смыслу данных норм, с учетом обстоятельств дела, при разрешении спора суд обоснованно руководствовался абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП. Указанная позиция нашла свое отражение и в определении 8 кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020 N 88-10269/2020).
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что материалы административного дела не содержат сведений о наличии двух ДТП, вины владельца Шкода Октавиа в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на что ссылается истец.
Ни приговор Октябрьского районного суда города Иркутска от 11.06.2019, ни материалы о дорожно-транспортном происшествии не содержат сведений о нарушении водителем Павлюком В.В., управлявшим Шкода Октавиа, положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Более того, в рамках рассмотрения уголовного дела, из объяснений Павлюка В.В., заключения ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 26.03.2019 следует, что Павлюк В.В. проезжал по своей полосе на разрешающий сигнал светофора, в действиях водителя Павлюка В.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не было установлено.
Таким образом, судом не было установлено обстоятельств и в материалах дела не имеется доказательств виновности водителя Павлюка В.В., нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии возложена на Дроздова Д.А., нарушение им положений Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца вследствие наезда автомобиля Шкода Октавиа от столкновения с автомобилем Тойота Витц на припаркованные автомобили БМВ-630Д, Субару Форестер, Тойота Королла Ранкс, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования могут быть предъявлены непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством в отсутствие на то законных оснований - Дроздову Д.А.
Однако, как видно из материалов дела истец категорично настаивал на взыскании ущерба с заявленных им ответчиком исходя из уточненного искового заявления, взыскивать вред с Дроздова Д.А. не считает возможным, поскольку считает, что его машине водитель Дроздов Д.А никаких механических повреждений не причинял. Судом первой инстанции неоднократно выносилось определение о подготовке дела к судебному разбирательству, где указывались юридически значимые обстоятельства по делу и доказательства по делу, распределялся порядок доказывания, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы (т. 1 л.д.157-161, 2-7, 90-99, 199-200). Несмотря на неоднократное разъяснение судом права проведения экспертизы стороны таким правом воспользоваться не пожелали.
Однако из всех материалов, имеющихся в деле (информации о ДТП, приговора суда, материалов уголовного и административного дел) нарушение Правил дорожного движения РФ было установлено только у водителя Дроздова Д.А., в результате виновных действий которого и произошло ДТП, вины водителя Павлюка В.В. в произошедшем ДТП не установлено. При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях судом первой инстанции при разрешении данного спора, не установлении вины в ДТП, несостоятельны, противоречат материалам дела.
Доводы жалобы о возложении ответственности без вины на страховую компанию, застраховавшую ответственность Павлюка В.В. основаны на неверном толковании норм п. 3 ст. 1079 ГК РФ и не учитывают, что при установленных обстоятельствах ДТП, возмещение ущерба осуществляется в соответствии с абзацем вторым указанного пункта ст. 1079 ГК РФ, то есть по основаниям ст. 1064 ГК РФ.
Нельзя согласиться и с доводами истца о возложении обязанности возмещения ущерба на страховую компанию по прямому возмещению ущерба (АО "СОГАЗ"), поскольку как видно из материалов дела в результате ДТП один пассажир Тойота Витц получил телесные повреждения, а второй пассажир скончался; гражданская ответственность водителя Тойота Витц не была застрахована; в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба с АО "СОГАЗ" в соответствии с требованиями ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова И.М. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
М.К. Царева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
