Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-7230/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 августа 2019 года Дело N 33-7230/2019
06 августа 2019 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Ромашовой Т. А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черкских Л. П. и ее представителя Ильясовой В. В.
на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Хамраевой Т. Н. к Черских Л. П. о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хамраева Т. Н. и Черских Л. П. являются собственниками <адрес> в <адрес>. Размер доли Хамраевой Т. Н. составляет 1\4 долю в праве собственности, размер доли Черских Л. П. - 3\4. Квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 13, 5 и 17, 1 кв.м.
Указывая на отсутствие соглашения о порядке пользования жилым помещением между сособственниками, проживание в комнате площадью 13,5 кв.м.с рождения, а именно с июля 1981г. по январь 2001г., наличие препятствий в пользование квартирой со стороны Черских Л. Н., Хамраева Т. Н. обратилась с иском о возложении на Черских Л. Н. обязанность не чинить препятствий в пользовании вышеназванной квартирой, вселении в данное жилое помещение и определение порядка пользования, выделив в пользование истца комнату площадью 1 З,5 кв.м.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указала на не проживание Хамраевой Т. Н. в спорной квартире, наличие между ними неприязненных отношений в виду злоупотребления истцом спиртными напитками, а также указала, что квартира передана им в собственность в порядке приватизации.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
Хамраева Т. Н. вселена в <адрес> в <адрес>.
Определен порядок пользования квартирой 48 <адрес> в <адрес>, в пользование Хамраевой Т. Н. выделена в пользование комната площадью 13,5 кв.м., Черских Л. П.- комната площадью 17,1 кв.м.
Кухня, туалет, ванная комната, коридор в <адрес> в <адрес> определены местами общего пользования.
На Черских Л. П. возложена обязанность не чинить Хамраевой Т. Н. во вселении в квартиру, освободив комнату площадь. 13,5 кв.м., обеспечив доступ Хамраевой Т. Н, в комнату, путем передачи ключей от квартиры.
С Черских Л. П. в пользу Хамраевой Т. Н. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик и ее представитель просят об отмене решебния суда, принятии нового - об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что удовлетворяя заявленные истцом требования, суд не учел, что квартира, находящаяся в собственности сторон, состоит из двух смежных комнат, при этом принадлежащей истцу доли в праве собственности соответствует 10,9 кв.м общей площади квартиры, однако такое помещение в пользование Хамраевой Т. Н. в натуре не может быть выделено, соответственно отсутствует возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.
Судом также не учтено, что истец не проживает в квартире, никогда не предпринимала мер к вселению в нее, снята с регистрационного учета в 2009г.
Полагают, что предъявление данных требований является злоупотребление правом со стороны Хамраевой Т. Н., поскольку между сторонами имеются неприязненные отношения, истец ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно угрожала ответчику, что являлось основанием для обращения в правоохранительные органы; кроме того, истец неоднократно заявляла намерение на отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности.
В представленных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель просили об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.
Истец, поддерживая представленные возражения, просила решение суда оставить без изменения, настаивала на предоставление ей комнаты площадью 13,5 кв.м.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив ее доводы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела жилое помещение относительно которого между сторонами возник спор представляет собой 2-х комнатную квартиру, площади которых составляют 13, 5кв.м и 17, 1 кв.м.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При рассмотрении дела установлено наличие возможности определения порядка пользования спорной квартирой исходя из ее технических характеристик, учитывая, что квартира является двухкомнатной.
Определяя порядок пользования квартирой и выделяя в пользование Хамраевой комнату площадью 13, 5 кв.м. суд первой инстанции учел наибольшее соответствие данной комнаты доли истца в праве собственности на жилое помещение. Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда о том, что определенный порядок пользования квартирой не приведет к нарушению прав ответчика.
Судебная коллегия также учитывает, что основанием возникновения права собственности сторон на <адрес> в <адрес> является договоре о передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, что подтвердила в суде первой инстанции ответчик, а также отсутствие у истца иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, что установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, принятым по иску Черских Л. П. к Хамраевой Т. Н. о признании права собственности, прекращении права собственности Хамраевой на принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру и выплате в ее пользу соответствующей денежной компенсации. Отказывая удовлетворении заявленных Черских Л. П. требований суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для признания принадлежащей Хамраевой Л. П. доли в праве собственности на спорную квартирумалозначительной.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца, обратившейся с настоящим иском, злоупотребление правом, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы изложенные судом в решении выводы не опровергают, не содержат указаний на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черкских Л. П. и ее представителя Ильясовой В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
