Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7230/2019, 33-64/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-64/2020
Санкт-Петербург 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при помощнике судьи Ревчук Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванюк Оксаны Александровны на решение по делу N 2-2/2019 Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Иванюк Оксаны Александровны к Байковой Ирине Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Конина Н.Н., представителя ответчика Клемазова В.И., эксперта Кузнецова П.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Иванюк О.А. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга к Байковой И.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 603 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 230 рублей.
В обоснование исковых требований истец Иванюк О.А. указала, что является собственником квартиры. Ответчик Байкова И.Г. является собственником квартиры N указанного дома. 11 января 2015 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива явился разрыв фильтра тонкой очистки горячего водоснабжения, установленный в квартире ответчика. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Главэкспертоценка" материальный ущерб составил 603 000 рублей.
Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
В судебном заседании представитель истца Иванюк О.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Байковой И.Г. против заявленных требований возражал, в письменном отзыве указал, что залив произошла по причине разрыва фильтра тонкой очистки горячего водоснабжения. Работы по установке фильтра очистки воды проводило ООО "Фишленд и К". Байкова И.Г. заключила договор с управляющей компанией дома ЗАО "Сервис-Недвижимость", которое взяло на себя обязательства по обслуживанию инженерных сетей дома. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что ответчик не может нести ответственность перед истцом за действия третьих лиц, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Байковой И.Г. в пользу Иванюк О.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 230 893 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 508,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части иска отказано. С Иванюк О.А. в пользу Байковой И.Г. расходы за проведение экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Байковой И.Г. о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Иванюк О.А. просила решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не согласилась с выводами суда о взыскании размера ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта значительно меньше по сравнению с заявленными исковыми требованиями. У суда также отсутствовали основания для снижения размера взыскания в пользу истца возмещения судебных расходов и взыскания в пользу ответчика судебных расходов на оплату экспертизы и услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Иванюк О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Байковой И.Г. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Иванюк О.А. является собственником квартиры N в доме N по <адрес>.
Ответчик Байкова И.Г. является собственником квартиры N в том же многоквартирном доме.
11 января 2015 года произошел залив квартиры истца, в результате чего был нанесен ущерб.
Согласно двум актам от 12 и 21 января 2015 года управляющей компании, причиной залива квартиры истца явился разрыв фильтра тонкой очистки горячего водоснабжения, что относится к зоне ответственности собственника квартиры N. В результате залива были повреждены обои на стенах, ламинат на полу в трех жилых комнатах, образовались трещины и отслоилась штукатурка вокруг оконных проем всех жилых комнат и кухни. Частично повреждены от воды элементы мебели.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец Иванюк О.А. просила взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 603 000 рублей, установленную отчетом о рыночной стоимости полного комплекта работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки, составленного ООО "Главэкспертоценка".
По ходатайству ответчика Байкова И.Г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт", представленного в материалы дела следует, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры Иванюк О.А. составляет 230 893 рубля.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался указанными нормами права, установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что причиной залива квартиры N является разрыв фильтра тонкой очистки воды в квартире N, принадлежащей ответчику, то есть ненадлежащее обеспечение сохранности своего жилого помещения ответчиком повлекло причинение вреда нижерасположенной квартиры истца. Ответчиком не представлено доказательств, что она приняла меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащей ей на праве собственности квартире и в случае аварии своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию. Суд установил размер возмещения ущерба в пределах установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта 230 893 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
По результатам судебной экспертизы установлено, что в трех жилых комнатах необходимо выполнить работы по смене обоев улучшенных, покрасить оконные откосы, демонтировать и смонтировать ламинат, на кухне необходимо покрасить оконные откосы. Стоимость восстановительного ремонта согласно актам от 12 и 21 января 2015 года составила 230 893 рубля. К заключению эксперта приложена локальная смета на восстановительный ремонт, в которой отражены виды ремонтных работ и строительные материалы с их стоимостью и объемом.
В судебном заседании судебной коллегии эксперт Кузнецов П.С. пояснил, что стоимость восстановительного ремонта включены не только ремонтные работы, но материалы, необходимые для устранения последствий залива, в том числе и работы и материалы по сплошному выравниванию оконных откосов. В заключении указана только окраска оконных откосов как внешний вид отделки. Стоимость ущерба от повреждения мебели экспертом не устанавливалась, так как в актах о заливе и его причинах не указано какие именно предметы мебели были повреждены водой.
Стоимость восстановительного ремонта установлена с применением индекса перерасчета сметной стоимости для Санкт-Петербурга на первый квартал 2015 года.
Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. К проведению экспертизы был привлечен судебный эксперт Кузнецов П.С., имеющий высшее экономическое образование, квалификацию экономиста-менеджера, прошедший профессиональную переподготовку. Стаж работы по специальности - 12 лет. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта выполнено на основании исследования материалов гражданского дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
В статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения дополнительной и повторной экспертизы, и которые не были представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта Кузнецова П.С. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта Кузнецова П.С. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает, что оснований для взыскания ущерба по заключению специалиста ООО "Главэкспертоценка" не имеется, так как в стоимость восстановительного ремонта включен ремонт помещений туалета, коридора и балкона, сведения о повреждении которых от залива в акты от 12 и 21 января 2015 года не включены. Специалистом установлена рыночная стоимость имущества: комода, набора корпусной мебели, углового шкафа, электронного камина, общей стоимостью 117 593 рубля с учетом износа. Специалистом не оценивалась возможность восстановления мебели, а только лишь реализация набора корпусной мебели на вторичном рынке. Однако в материалы дела истцом не представлены доказательства, что именно указанные предметы мебели были повреждены заливом квартиры, и имеющиеся повреждения образовались в результате действий ответчика.
Расходы в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска взысканы судом в порядке статьи 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и составили 5 508,93 рублей.
При наличии письменных ходатайств обоих сторон спора суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, характера и сложности спора, объема предоставленных услуг представителями сторон, наличие подтверждающих оплату документов, определилк возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, ответчику - 15 000 рублей.
Разрешая заявление Байковой И.Г. о взыскании с Иванюк О.А. судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы, суд обоснованно руководствовался общей стоимостью экспертизы в размере 34 000 рублей, размера удовлетворенных исковых требований (около 40% от заявленных), и необходимостью взыскания с истца половины от общей стоимости проведения экспертизы, то есть фактически пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оснований для отмены и изменения решения в этой части судебная коллегия также не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Таким образом, несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванюк Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Сошина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
