Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марасинского Д.В. - Леушина В.Ю. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Марасинскому Дмитрию Владимировичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Обязать Марасинского Дмитрия Владимировича в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) расположенного на нем торгового павильона площадью 32 кв.м (согласно акту муниципального земельного контроля от 6 августа 2020 года N 4251).

В случае неисполнении решения суда в установленный срок взыскивать с Марасинского Дмитрия Владимировича в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Марасинского Дмитрия Владимировича в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ "Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани" Рачковой-Чукиной Т.С. и представителей индивидуального предпринимателя Марасинского Д.В. - Леушина В.Ю., Набиуллина И.Н., судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с иском к Марасинскому Д.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик незаконно установил торговый павильон площадью 32 кв.м на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, сформированном под многоквартирный жилой дом.

Установка торгового павильона на придомовой территории многоквартирного дома является нарушением пункта 155.41 "Правил благоустройства г. Казани", утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, и нарушением пункта 2.10 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани не принимал решение о предоставлении ответчику земельного участка для размещения спорного торгового павильона, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют.

До настоящего времени установленный ответчиком торговый павильон не демонтирован.

В этой связи истец просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса расположенного на нем объекта площадью 32 кв.м (согласно акту муниципального земельного контроля от 06.08.2020 N 4251) и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 октября 2020 года исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Марасинскому Д.В. удовлетворены.

Определением суда от 14 декабря 2020 года заочное решение от 29 октября 2020 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Определением суда от 11 февраля 2021 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Уютный дом".

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал.

Третье лицо ООО "Управляющая компания "Уютный дом" извещено о времени и месте судебного заседания, представитель не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель индивидуального предпринимателя Марасинского Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Так, судом не учтено, что земельный участок относится к общедомовой собственности многоквартирного жилого дома и используется ответчиком на основании договора аренды, заключенного с ООО "Управляющая компания "Уютный дом". Кроме того, торговый павильон находится в пользовании индивидуального предпринимателя и его снос влечет ликвидацию рабочего места, что нарушает права работодателя и работника, осуществляющих торговую деятельность в спорном павильоне. Также указал, что судом нарушены нормы процессуального закона, поскольку спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности (подпункт "з" пункта 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12, подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из материалов дела следует, что согласно акту земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от 6 августа 2020 года, на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, установлен торговый павильон площадью 32 кв.м.

Постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов г. Казани от 13 января 2020 года Марасинский Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за нарушение пункта 155.14 "Правил благоустройства г. Казани", принятых Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 в связи с размещением торгового объекта на придомовой территории <адрес> по проспекту Ямашева.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2021 года постановление административной комиссии г. Казани N 85100003200113002197 от 13 января 2020 года отменено.

В судебном заседании установлено, что земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, пользуется ответчик - индивидуальный предприниматель Марасинский Д.В.

Согласно материалам дела, исполнительный комитет муниципального образования г. Казани не принимал решение о предоставлении ответчику Марасинскому Д.В. земельного участка для размещения спорного торгового павильона, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют, законных оснований для его использования ответчиком Марасинским Д.В. не представлено. Также Марасинским Д.В. не представлено решение уполномоченного органа, либо договор о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке по указанному адресу.

Разрешая спор по существу, суд, установив факт самовольной и незаконной установки ответчиком Марасинским Д.В. торгового павильона на не предназначенном для этого земельном участке, требование истца о понуждении ответчика Марасинского Д.В. освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса торгового павильона удовлетворил.

Как следует из данных, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в разделе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Марасинский Дмитрий Владимирович 12 ноября 1998 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его экономической деятельности является розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями в специализированных магазинах, дополнительные виды деятельности связаны с подготовкой строительной площади и др.; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенная в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html, судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела.

Истцом по настоящему делу является юридическое лицо - исполнительный комитет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан.

Таким образом, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление суду общей юрисдикции не подсудно, поскольку между истцом исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани Республики Татарстан, являющимся юридическим лицом, и ответчиком Марасинским Д.В., имеющим статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, имеется спор, возникший в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности по использованию принадлежащего ему нестационарного торгового объекта, расположенного на спорном земельном участке, о сносе которого требует истец. При этом представленные материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком спорного объекта для личных нужд.

Соответственно, в силу установленных процессуальных законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов, указанные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года по делу N 88-4624/2021.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом выше изложенного, а также приведенных норм и разъяснений по их применению, решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в Арбитражный суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 33, статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 февраля 2021 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к индивидуальному предпринимателю Марасинскому Дмитрию Владимировичу об освобождении самовольно занятого земельного участка передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Хисамов А.Х.

Судьи Хасаншин Р.Р.

Бикмухаметова З.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка