Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-7229/2021

Судья: Байскич Н.А. N 33-7229/2021 (2-88/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ12 августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Строгановой Г.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Федянина К.М. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.05.2021

по иску Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к наследственному имуществу ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Система пенсионных касс "Забота" (далее КПК "СПК"Забота", кооператив) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2020 между КПК "СПК "Забота" и ФИО1 был заключен договор займа N, во исполнение которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 20 000 рублей, сроком с 20.02.2020 по 20.02.2021 под <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, полностью не исполнив свое обязательство перед заимодавцем.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору займа N от 30.01.2020 составляет: основной долг -15133 руб., проценты - 683 руб. Общая задолженность по договору составляет 15 816 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с установленных судом наследников ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 15 816 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 632,64 руб., а всего 16 448,64 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.05.2021 постановлено:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к наследственному имуществу ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу КПК "Система пенсионных касс "Забота" задолженность по договору займа N 20.02.2020 в сумме 10 044,14 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 401,77 рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа N 20.02.2020 в сумме 5 771,86 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 230,87 руб. с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - Кредитному потребительскому кооперативу "Система пенсионных касс "Забота", отказать.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее МТУ Росимущества) Федянин К.М. просит решение суда отменить

Указывает, что суд не обосновано пришел к выводу, что не имеется наследников после смерти ФИО1 Так суд установил собственников помещения, в котором проживал ФИО1, однако указанные лица к участию в деле привлечены не были.

Кроме того, сведения из органов ЗАГС запрошены в территориях г. Киселевск и г. Белово, однако общероссийские сведения судом не получены.

Судом возможный круг наследников в рамках настоящего дела не установлен, сведения о фактическом принятии ими наследства не проверялись, совместно проживающие лица не опрашивались.

Неверно установлен судом размер наследственной массы. Так объем денежных средств на счетах в Сбербанке установлен судом на 17.01.2021, а не на дату смерти.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушение действующего законодательства взыскал государственную пошлину за пределами перешедшего к Российской Федерации имущества.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 20.02.2020 между КПК "СПК "ЗАБОТА" и ФИО1 заключен договор займа N (потребительский займ), по которому банк предоставил ФИО1 заем в сумме 20 000,00 руб. под 27% годовых.

В материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер, согласно которому 20.02.2020 ФИО1 получил 20 000 руб.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 816,00 руб., из них: основной долг - 15 133 руб., проценты - 683 руб.

Суд первой инстанции данный расчет признал обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора займа, указав, что основания сомневаться в правильности расчета задолженности у суда отсутствуют. Суд первой инстанции также указал, что иной расчет задолженности по договору займа ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлен не был.

Указанный расчет задолженности не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Согласно сведений с реестра наследственных дел, опубликованных на официальном сайте федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/) после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось, что также подтверждается ответам на запрос нотариусов Киселевского нотариального округа Кемеровской области ФИО10, ФИО11, ФИО12

Судом также установлено, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся получателем пенсии, однако на лицевом счете у ФИО1 отсутствует не полученная пенсия.

Транспортные средства за ФИО1 не зарегистрированы, недвижимого имущества у ФИО1 не имеется.

На день смерти ФИО1 был зарегистрирован и фактически проживал в доме по адресу <адрес>.

Согласно информации филиала N БТИ г. Киселевска ГБУ Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" в инвентарном деле N на домовладение по адресу: <адрес> имеется запись: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 - договор купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N - ? доля; ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ рN.

Судом установлено, что на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк" было открыто два счета, остаток денежных средств на которых по состоянию на 17 января 2021 года составлял 10 044,14 руб. (л.д. 48), что также подтверждается выписками по счетам за период с 14.07.2020 по 17.01.2021 (л.д. 49).

По запросу суда Органом ЗАГС г. Киселевска была проведена проверка записей актов в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Записи актов о заключении брака в отношении ФИО1 отсутствуют. Детей ФИО1 не зарегистрировано.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 218, 1110, 1112, 1175, 1174, 1151, 1152, 1153, 1157, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части размера стоимости наследственного имущества. При этом, суд первой инстанции установил, что факт отсутствия наследников по закону, принявших наследство после смерти ФИО1, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, о чем свидетельствует то обстоятельство, что за получением остатка денежных средств на счете в банке наследники не обращались, заявление о принятии наследства не подавали, доказательства того, что имеется иное наследственное имущество, во владение которым вступили наследники, отсутствуют, суд пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1 в силу вышеуказанных норм закона, является выморочным.

Будучи наследником по закону выморочного имущества, государство либо муниципальное образование подпадают под действие пункта статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, денежная сумма на банковском счет размере 10 044,14 руб., включается в состав наследства и является выморочным имуществом, которое переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, и которое является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям по долгам наследодателя ФИО1 перед КПК "Система пенсионных касс "Забота" в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - денежной суммы в размере 10 044,14 руб.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, судом первой инстанции неверно установлен объем наследственной массы, являются не обоснованными.

Как следует из материалов дела ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, справка ПАО Сбербанк выдана по состоянию на 17.01.2021, однако данный факт не является основанием для утверждения о том, что неверно установлен объем наследственной массы. Как следует из справки, выданной банком, 17.01.2021 - это дата на которую был проверен остаток денежных средств. В то же время в справке указано движение денежных средств по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ было списание денежных средств со счета ФИО1 в размере 5 000 руб., далее следует что выбыла выдача наличных в автомате сбербанке ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты. Судом установлено, что данная операция отражена более поздним временем после обработки данных и проведения транзакции. Поскольку из свидетельства о смерти следует, что смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут (время местное), а денежные средства были сняты ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты (время московское), то следовательно денежные средства в сумме 5 000 руб. были сняты при жизни ФИО1, после этой даты снятия денежных средств не происходило.

Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены наследники после смерти ФИО1, совместно проживающие лица не опрашивались, сведения о фактическом принятии наследства не проверялись, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Как следует из материалов дела, МТУ Росимущества привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 07.04.2021, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание 27.05.2021 представитель МТУ Росимущества не явился, ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей не заявлял. До начала судебного заседания представителем МТУ Росимущества представлены возражения на исковое заявление (л.д.107-109), между тем, данные возражения касаются другого дела в отношении наследственного имущества умершего ФИО13

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были сделаны запросы во все органы, получены ответы о том, что за получением остатка денежных средств на счете в банке наследники не обращались, заявление о принятии наследства не подавали, имущества у умершего не было, проживал в доме людей, которые ему родственниками не приходились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон, самостоятельно без ходатайства сторон вызвать, допрашивать свидетелей и запрашивать сведения по собственной инициативе.

В апелляционной жалобе указано, что не получены общероссийские сведения о родственниках умершего.

Суд апелляционной инстанции сделал запрос в орган ЗАГС для получения общероссийских сведений о родственниках умершего, ответ на запрос был приобщен к материалам дела протокольным определением, как доказательства необходимые для установления обстоятельств по делу.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС), сведений о регистрации брака, расторжении брака, рождения детей у ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы о том, что МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком, т.к. не установлены другие наследники, является не обоснованным и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно абзацам 1 - 6 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом с бесспорностью установлено, что с момента смерти наследодателя ФИО1 никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то оставшееся имущество (денежные средства) является выморочным и в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению переходит в собственность Российской Федерации независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество.