Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-7229/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-7229/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ундольской Ю.В.,
судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Т.Б. к Корчагину А.Ю. о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Мельниковой Т.Б.,
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Варлахиной И.В., представителя ответчика Малиновского А.Б., судебная коллегия
установила:
Мельникова Т.Б. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником следующих транспортных средств: грузовой тягач седельный "RENO RENAULT PREMIUM", государственный номер N 152; грузовой тягач седельный "MAN TGA" государственный номер N; грузовой тягач седельный "RENO RENAULT PREMIUM", государственный номер N; полуприцеп "LOHR", государственный номер N; полуприцеп "LOHR", государственный номер N, полуприцеп "ROLFO", государственный номер N; грузовой тягач седельный "MAN TGA" государственный номер N; полуприцеп "LOHR N" государственный номер N. В декабре 2019 года ей стало известно, что одна часть указанных транспортных средств находится на стоянке в г.Владивостока, а вторая часть в г.Москве. По прибытию на автостоянку в г. Москву ей было отказано в выдаче транспортных средств, на том основании, что она не является их собственником. В ходе проверки ей стало известно, что вышеназванные транспортные средства были ею отчуждены Корчагину А.Ю. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных договоров следует, что транспортные средства были ею проданы за N рублей. Вместе с тем, договоры купли-продажи с Корчагиным А.Ю. она не заключала, денежные средства по данным договорам от Корчагина А.Ю. не получала. Также считает, что стоимость транспортных средств, указанная в договорах, является заниженной, не соответствующей рыночной цене. Снятие транспортных средств с учета произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение собственника по сделкам. Полагает что Корчагиным А.Ю. заключались мнимые договоры купли-продажи. На основании статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ просила признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванные транспортные средства, применить последствия недействительной сделки.
В ходе рассмотрения дела Мельникова Т.Б. уточнила исковые требования, указав, что вышеуказанные транспортные средства использовались для работы в ООО "ДВ Перевозчик", в котором она занимала должность директора. В период деятельности общества она подписывала незаполненные бланки договоров купли-продажи автотранспортных средств с целью приобретения транспортных средств для ведения бизнеса. Также, с момента открытия организации в ней работал ее бывший сожитель Сурков С.В., который принял на работу Корчагина А.Ю. и Гимаева В.Н., без документального оформления. С октября 2019 года она прекратила работу с Сурковым С.В., однако он не передал ей документы на транспортные средства, продолжив их использование и направление в рейсы, не передал ключи от офиса. Спорные транспортные средства выбыли из ее владения против её воли. Полагала, что сделки по продаже грузовых тягачей и полуприцепов недействительны в силу их мнимости и кабальности по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 170, пункте 3 статьи 179 ГК РФ. Просила признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств марки "RENO RENAULT PREMIUM", государственный номер N, марки "MAN TGA" государственный номер N, марки "RENO RENAULT PREMIUM", государственный номер N марки "LOHR", государственный номер N, марки "LOHR", государственный номер N, марки "ROLFO С171", государственный номер N, применить последствия недействительной сделки, истребовать транспортные средства из незаконного владения Корчагина А.Ю., признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств марки "MAN TGA" государственный номер N, марки "LOHR 52М52Х" государственный номер N, применить последствия недействительной сделки, истребовать транспортные средства из незаконного владения Корчагина А.Ю.
В судебном заседании истец и её представитель на уточненных требованиях настаивали.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что восемь сделок были совершены с соблюдением простой письменной формы договора. Ответчик передал истице деньги N рублей, N рублей и N рублей без расписок. Все условия по заключенным сделкам обговаривались с Сурковым С.В., поскольку он занимается коммерческой деятельностью в данной организации.
Судом постановлено решение, которым Мельниковой Т.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась Мельникова Т.Б., подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом сделан неправомерный вывод о получении ею от Корчагина А.Ю. в счет покупки транспортных средств N рублей, поскольку Корчагиным А.Ю. не представлено доказательств наличия денежных средств в указанном размере для покупки транспортных средств. Корчагин А.Ю. в суде указал, что договоры купли-продажи заполнялись в г.Владивостоке в разные дни в его присутствии. Однако, согласно показаний свидетеля Гимаева В.Н. в сентябре 2019 года Корчагин А.Ю. находился в г.Москве. Корчагин А.Ю. менял свои показания в суде, указал, что является бизнесменом, но доказательств этому не представил. Мельникова Т.Б. же с 1995 года официально ведет предпринимательскую деятельность. Корчагин А.Ю. не доказал наличие у него денежных средств для покупки транспортных средств. Истец доказала тот факт, что договоры купли-продажи были похищены из офиса и заполнены без ее участия и участия Корчагина А.Ю., то есть сделка совершена в результате преступных действий третьих лиц. Суд необоснованно признал тот факт, что Мельникова Т.Б. получила от Корчагина А.Ю. деньги. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Корчагин А.Ю. как покупатель транспортных средств таковым не являлся, участие при обсуждении условий сделки не принимал, денежные средства Мельниковой Т.Б. не передавал, перерегистрацию транспортных средств не производил, где в настоящее время находятся транспортные средства ему неизвестно, так как он не использует транспортные средства для личных целей, ими пользуется Сурков С.В. Не согласна с выводом суда, что каждая из сделок была исполнена сторонами. Тот факт, что Мельникова Т.Б. обращалась в ОГИБДД с заявлением утраченных ПТС и СОР на транспортные средства, не означает, что они были утеряны, понятие "утрата" означает и "выбытие из владения путем хищения". Позиция Мельниковой Т.Б. в суде носила последовательный характер, оснований для вывода о противоречивой позиции у суда не было. Просит решение суд отменить, заявленные требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу Корчагин А.Ю. указал, что истица в ходе рассмотрения дела неоднократно меняла свою позицию. Переписка между Мельниковой Т.Б. и Сурковым С.В. однозначно свидетельствует о том, что автомобили-автовозы приобретал Сурков С.В., он же вел предпринимательскую деятельность по автоперевозкам. Заработную плату Мельниковой Т.Б., как бухгалтеру предприятия, также выплачивал он, в связи с чем, доводы истицы о том, что она занималась автоперевозками, несостоятелен. Истицей не представлено доказательств мнимости оспариваемых сделок, оспариваемые договоры купли-продажи являются законными, совершенными в простой письменной форме, сопровождавшейся передачей имущества и получением денежных средств за проданное имущество. Полагал, что выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок мнимыми являются верными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что сделки все действительны, а иск обусловлен возбуждением уголовного дела в связи с действиями Мельниковой Т.Б. в отношении транспортных средств.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, истец Мельникова Т.Б. являлась собственником следующих транспортных средств: грузовой тягач седельный "RENO RENAULT PREMIUM", гос.номер N, грузовой тягач седельный "MAN TGA" гос.номер N, грузовой тягач седельный "RENO RENAULT PREMIUM", гос.номер N, полуприцеп "LOHR", гос.номер N, полуприцеп "LOHR", гос.номер N, полуприцеп "ROLFO С171", гос.номер N, грузовой тягач седельный "MAN TGA" гос.номер N, полуприцеп "LOHR 52М52Х" гос.номер N, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств, карточками учета.
Истец является единственным учредителем и генеральным директором ООО "ДВ-Перевозчик", основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Согласно материалам проверки КУСП N Отдела полиции N УМВД России по г.Владивостоку с 2018 года Сурков С.В. работал в ООО "ДВ-Перевозчик" в должности менеджера, а затем до марта 2019 года в должности водителя.
В период с 2013 по 2019 года Мельникова Т.Б. и Сурков С.В. проживали в гражданском браке, вели совместное хозяйство.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мельниковой Т.Б. и ответчиком Корчагиным А.Ю. заключено шесть договоров купли-продажи в отношении транспортных средств марки "RENO RENAULT PREMIUM", гос.номер N, марки "MAN TGA" гос.номер N, марки "RENO RENAULT PREMIUM", гос.номер N, марки "LOHR", гос.номер N, марки "LOHR", гос.номер N, марки "ROLFO С171".
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мельниковой Т.Б. и ответчиком Корчагиным А.Ю. заключено два договора купли-продажи в отношении транспортных средств марки "MAN TGA" гос.номер N, марки "LOHR N" гос.номер N.
Согласно пункту 2 указанных договоров, цена каждого транспортного средства определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере N руб.
Мельникова Т.Б. не оспаривала подлинности ее подписи в спорных договорах, однако ссылалась на то, что подпись она поставила на пустых бланках договоров купли-продажи, не имея намерения продавать спорные автотранспортные средства.
По ходатайству стороны истца была проведена судебная техническая экспертиза, согласно заключению ФБУ "Приморская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ установить время выполнения спорных договоров купли-продажи, в частности в соответствии ли с указанной в них датой выполнены документы, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
По данным ФИС ГИБДД М на ответчика Корчагина А.Ю. перерегистрированы транспортные средства марки "MAN TGA" гос.номер N и марки "LOHR 52М52Х" гос.номер N в ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г.Москве. Оставшиеся транспортные средства значатся зарегистрированными за истцом.
В ноябре 2019 года истец обратилась в ОГИБДД с заявлением о выдаче дубликатов ПТС и СОР на грузовые тягачи и полуприцепы в количестве 6 шт: марки "RENO RENAULT PREMIUM", гос.номер N, марки "MAN TGA" гос.номер N, марки "RENO RENAULT PREMIUM", гос.номер N, марки "LOHR", гос.номер N, марки "LOHR", гос.номер N, марки "ROLFO С171", взамен утраченных. ДД.ММ.ГГГГ истцом получены дубликаты ПТС и СОР.
В декабре 2019 года истцу стало известно, что четыре тягача вместе с прицепами находятся на автостоянке в г.Москве, где осуществляет деятельность Гимаев В.Н., в передаче ключей от автомобилей ей было отказано.
Постановлением о/у ГУР ОМВД России по Молжаниновскому району г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту сообщения Мельниковой Т.Б. о том, что в действиях Гимаева В.Н. имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата), ст. 330 УК РФ (самоуправство) отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по г. Артёму с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Суркова С.В., Гимаева В.Н. и Корчагина А.Ю. по факту присвоения ее имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в ОП N 3 УМВД России по г.Владивостоку поступил материал проверки по заявлению Корчагина А.Ю. о том, что Мельникова Т.Б. с сотрудниками полиции пытается завладеть спец.техникой, которую она продала в октябре 2019 году заявителю.
Постановлением о/у ОУР ОП N 3 УМВД России по г.Владивостоку от 20 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлениям Корчагина А.Ю., Мельниковой Т.Б. отказано.
Уточнив исковые требования о признании указанных договоров купли-продажи недействительными, истец Мельникова Т.Б. указывала на мнимость спорных договоров купли-продажи и их кабальность.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что истцу достоверно было известно о состоявшихся сделках по отчуждению транспортных средств, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемых истцом сделок. Один лишь факт указания в договорах купли-продажи спорных транспортных средств цены ниже рыночной не является основанием для признания данных сделок кабальным, является сложившейся практикой участников сделки. Фактические действия истца указывали на наличие её воли на отчуждение спорных транспортных средств, о чем также свидетельствуют подписи истца от имени продавца в ПТС на спорные транспортные средства.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд первой инстанции верно оценил представленные договора купли-продажи, имеющие подпись истца, отметки о передачи транспортных средств и получении денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта по делу, которой дана надлежащая правовая оценка в решении суда, по сути сводятся к несогласию с выводами суда, но не опровергают их правильность.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия у Корчагина А.Ю. денежных средств и его противоречивой позиции о размере переданных им денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку из договоров купли-продажи транспортных средств следует, что денежные средства покупатель уплатил продавцу полностью при подписании договора.
Указание истца на несоответствие рыночной цены транспортных средств той цене, по которой автомашины отчуждены, не влечет мнимость сделок, поскольку для признания ее таковой необходимо проверить юридически значимые обстоятельства в виде наступления правовых последствий, что в настоящем деле установлено.
Само по себе, то обстоятельство, что покупателем уплачена заниженная покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной или оспоримой сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.
Довод истца о наличии у нее денежных средств, на которые она могла приобрести транспортные средства, какого-либо юридически важного значения не имеет, поскольку факт оформления транспортных средств на имя Мельниковой Т.Б. до совершения оспариваемых сделок подтвержден материалами дела, никем не оспаривается.
Заключение договоров купли-продажи Корчагиным А.Ю. подтверждается его подписью в договорах, при этом пояснения Корчагина А.Ю. для каких целей либо для кого он приобретал транспортные средства на оценку сделки как мнимой либо кабальной не влияют.
Утверждение истицы о совершении сделок в результате преступных действий третьих лиц в настоящее время не доказано, об установлении обвиняемых либо осужденных лиц в рамках уголовных дел истцом не заявлено.
Несогласие истца с выводами суда относительно исполнения сделок, оценки действий Мельниковой Т.Б. при обращении за дубликатами ПТС и СОР, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.
Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Перечисленные черты мнимой сделки по настоящему делу не установлены, оспариваемые договора купли-продажи были заключены с целью фактического отчуждения имущества от Мельниковой Т.Б. к иному лицу.
Обстоятельств, связанных с наличием у Мельниковой Т.Б. тяжелых обстоятельств, которыми сторона покупателя воспользовалась в целях заключения сделки, не установлено, соответственно оснований для вывода о заключении кабальных сделок не имеется.
Вопреки доводу апелляционной жалобы заключение невыгодной сделки не может быть признано кабальной сделкой только исходя из заниженной цены товара.
Позиция истца о заключении договоров купли-продажи путем использования пустых бланков с ее подписью судебной коллегией отклоняется, поскольку подпись в каждом из оспариваемых договоров принадлежит именно Мельниковой Т.Б., что является неоспоримым доказательством заключения договоров купли-продажи автомобилей.
Кроме того, подпись Мельниковой Т.Б., как подпись прежнего владельца, и подпись Корчагина А.Ю. стоят в паспортах транспортных средств (Рено Премиум, LOHR, MAN TGA, RENO RENAULT PREMIUM, ROLFO LOHR). Корчагин А.Ю. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.51) указал, что Мельникова Т.Б. и он подписали договоры купли-продажи на шесть единиц грузового транспорта, а затем поставили подписи в паспортах транспортных средств.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 апреля 2021 года, апелляционную жалобу Мельниковой Т.Б. - без удовлетворения.
Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 20 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
