Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-7229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-7229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4563/2019 по иску Ермаковой Любови Николаевны к Соловьевой Анне Васильевне о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ермаковой Л.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Ермакова Л.Н. обратилась в суд с иском к Соловьевой А.В. о взыскании денежной компенсации, указав, что в производстве Шахтинского городского суда находилось гражданское дело N 2-2831/2016г. по иску Ермаковой Л.Н. к ООО УК "Спутник" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
В ходе рассмотрения данного дела представителем ООО УК "Спутник" Березиной Ю.С. были представлены в материалы дела акты, составленные ответчиком в связи с затоплением квартиры. Соловьева А.В. составляла акты, так как на тот момент работала в должности инженера планово-предупредительного ремонта, и в её должностные обязанности входило составление планов технического ремонта, составление актов затопления и иные должностные обязанности.
В акте от 01.01.2015г., составленном Соловьевой А.В., указано, что в квартире N 18 дома N 10 по ул. Текстильная в г.Шахты обнаружено вскрытие ниши технического канала, а в перекрытиях между 5 и 6 этажами собственником квартиры запенены отверстия в железобетонных перекрытиях технического канала. Однако данные сведения, указанные в акте, не соответствуют действительности.
09.01.2019г. истец была вынуждена обратиться в следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ с заявлением о фальсификации доказательств. В ходе проведения проверки следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ установлено наличие в действиях Соловьевой А.В. признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 и ч.1 ст.307 УК РФ по факту представления Березиной Ю.С. для передачи в Шахтинский городской суд акта от 01.01.2015г., содержащему заведомо ложные для Соловьевой А.В. сведения о состоянии ниши технического канала в её квартире и даче по данному факту ложных показаний в ходе судебного заседания.
Срок давности привлечения Соловьевой А.В. к уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ истек, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении Соловьевой А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 и ч.1 ст.307 УК РФ отказано.
Однако, начиная с 01.01.2015г. ей приходилось доказывать свою правоту, она боялась быть обвиненной в том, чего не совершала. Из-за этого она постоянно испытывала стресс, начались головные боли, бессонница и нестерпимый кожный зуд, спровоцированные эмоциональным и интеллектуальным перенапряжением.
В этом некомфортном состоянии она вынуждена жить последние четыре года, так как доказать свою непричастность к затоплению и факт дачи ложных показаний Соловьевой А.В. смогла только на основании постановления следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ от 22.07.2019г.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Определением Шахтинского городского суда от 25.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК "Спутник".
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2019 года Ермаковой Любови Николаевне в иске к Соловьевой Анне Васильевне, третье лицо ООО УК "Спутник" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., отказано.
Ермакова Л.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение, вынести новое решение по делу, которым взыскать с Соловьевой А.В. в ее пользу моральный вред в размере 80 000 рублей. Апеллянт указывает, что в связи с залитием квартиры, она испытывала нравственные страдания. От перенесенных стрессов, у нее появились кожные заболевания. Полагает, что суду не было представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует возможность возместить ей вред в полном объеме. По мнению заявителя, вина Соловьевой А.В. подтверждается актами залива а также доказательствами, представленными в материалах дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав апеллянта и заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, 01.01.2015г. произошло затопление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу на праве собственности, что и послужило основанием для обращения Ермаковой Л.Н. в суд с иском к ООО УК "Спутник" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением Шахтинского городского суда от 11.10.2016г., измененным апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.01.2017г., исковые требования Ермаковой Л.Н. к ООО УК "Спутник" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С ООО УК "Спутник" в пользу Ермаковой Л.Н. взысканы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 85 111,00 руб., неустойка - 85 111,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 86 611 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., всего 263 833 руб. (л.д.50-54), при этом, в основу решения суда было положено заключение судебного эксперта ФИО8 от 20.09.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 85 111 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу о том, что представленные ответчиком акты о состоянии квартиры истца составлены от имени управляющей компании, и, как таковые, не находятся в причинно-следственной взаимосвязи с перенесёнными истцом недомоганиями и душевными страданиями.
При этом суд указал, что поскольку истец не предоставил убедительных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам примененного материального права. Оснований согласиться с доводами апеллянта судебная коллегия, напротив, не усматривает, так как они направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований к чему не имеется.
Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана непосредственно с Соловьевой А.В., подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку свидетельства посягательств ответчика на принадлежащие истцу жизнь, здоровье, а также личные неимущественные блага ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.
Как верно было установлено судом первой инстанции, Соловьева А.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО УК "Спутник", и на момент происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
В то же время допустимые доказательства того, что переживания и заболевания истца связаны с деятельностью последнего суду также не представлялись.
В то же время ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение Шахтинского городского суда от 11.10.2016г., измененное апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.01.2017г., которым исковые требования Ермаковой Л.Н. к ООО УК "Спутник" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры были удовлетворены в недостаточном для истца объёме, свидетельствует о том, что притязания апеллянта носят имущественный характер, обусловлены несогласием с сумой выплаченного истцу возмещения имущественного ущерба и направлены на увеличение последней.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
