Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей: Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.
прокурора Доськовой Т.Ю.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2020 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску прокурора города Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах Михалко Е. С. и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстрим Сервис" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Компания "Сухой"
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Экстрим Сервис" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 августа 2020 года.
Выслушав доклад судьи Флюг Т.В., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с иском в интересах Михалко Е.С. и несовершеннолетней ФИО1 к ООО "Экстрим Сервис" о возмещении материального ущерба в размере 64 544 руб., компенсации морального вреда по 300 000 руб. каждому.
В обоснование иска указав, что в июле 2019 г. Михалко Е.С. отправила свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1 в детский оздоровительный лагерь "Холдоми". В ночь с 22 на 23 июля 2019 г. в палаточном лагере произошел пожар, в результате которого утрачено имущество ФИО1 на сумму 64 544 руб., причинен моральный вред Михалко Е.С. и ФИО1, претерпевих нравственные страдания.
Определением от 02.07.2020г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Компания "Сухой".
В ходе судебного заседания Михалко Е.С. отказалась от требований о возмещении материального ущерба, в связи с возмещением ущерба. (л.д. 239 т.1).
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 августа 2020 года исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены.
Судом постановлено: Взыскать с ООО "Экстрим Сервис" в пользу Михалко Е.С. в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.
Взыскать с ООО "Экстрим Сервис" в пользу Михалко Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Взыскать с ООО "Экстрим Сервис" государственную пошлину в доход Городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Экстрим Сервис" просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда взысканного в пользу Михалко Е.С. и ФИО1, указав, что размер компенсации морального вред является не разумным и не справедливым, определен без учета фактических обстоятельств дела.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Экстрим Сервис" и Михалко Е.С. заключен договор об организации отдыха и оздоровления ее дочери ФИО1 на период с 21 июля 2019 г. по 07.08.2019 г.
В результате пожара, произошедшего 23.07.2019 г. в палаточном загородном оздоровительном лагере на территории горнолыжного комплекса "Холдоми", отдых несовершеннолетней ФИО1 был прерван, вред здоровью несовершеннолетней не причинен, Михалко Е.С. и ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
ФИО1 обращалась за медицинской помощью к педиатру, в период с 26.07.2019 г. по 30.10.2019 г. посещала консультации и коррекционные занятия с психологом, была на психологическом сопровождении посредством телефонной связи, по причине напряженного психоэмоционального состояния, повышенной тревожности, страхов, стресса, в связи с пережитым пожаром в палаточном лагере "Холдоми", находилась на реабилитационном лечении в неврологическом отделении КГБУЗ "Детский клинический центр медицинской реабилитации "Амурский" с 12.08.2019 г. по 24.08.2019г.
Мать ребенка Михалко Е.С. испытывала сильный душевный стресс, переживала за последствия полученной ребенком психологической травмы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства при которых Михалко Е.С., ФИО1 причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Закона "О защите прав потребителей", установив, что ответчик является организацией выдавшей путевку в детский оздоровительный лагерь "Холдоми", несовершеннолетняя во время пожара находилась в лагере, ответчиком были оказаны услуги, не соответствовавшие требованиям безопасности для жизни и здоровья, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Михалко Е.С. и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО1 о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей ФИО1, ее возраста, длительности периода реабилитации, характера и степени причиненных ребенку и законному представителю нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Михалко Е.С. 30 000 руб., в пользу ФИО1 - 100 000 руб.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Оказание услуг, не соответствовавших требованиям безопасности для жизни и здоровья ребенка, безусловно повлекли причинение нравственных страданий, выразившихся в получении психологической травмы ребенком ФИО1 связанной с трагическим событием(пожаром) в лагере "Холдоми", а также её матери Михалко Е.С. по поводу состояния здоровья близкого человека несовершеннолетней дочери ФИО1, что является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влекущим состояние эмоционального расстройства.
С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, индивидуальных особенностей несовершеннолетнего ребенка, фактических обстоятельств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд правильно определилразмер компенсации морального вреда. Данная сумма не является материальным эквивалентом, однако в какой либо степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность претерпевания переживаний, вызванных нарушением права на здоровье.
Оснований для иной оценки тех же обстоятельств, в том числе уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экстрим Сервис" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Ю. Хохлова
Судьи: А.П. Мещерякова
Т.В. Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
