Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-7228/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-7228/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике Захаровой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Мирошниченко <ФИО>12 от 3 сентября 2021 года N У-21-120393/5010-003,
по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Жегловой <ФИО>13 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель САО "ВСК" обратился в суд заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Мирошниченко В.И. от 3 сентября 2021 года N . В обоснование требований указал, что 3 сентября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение N об удовлетворении требований Мирошниченко В.И. к САО "ВСК", взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 293 022 руб. Указал, что данное решение нарушает права и законные интересы страховой компании, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований САО "ВСК" отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель САО "ВСК" по доверенности Жеглова Д.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об изменении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила взыскать с Мирошниченко В.И. расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что взыскание неустойки приведет к тому, что САО "ВСК" понесет ответственность, значительно превышающую размер невыплаченного страхового возмещения, что приведет к обогащению Мирошниченко В.И. Просит рассчитать неустойку, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции САО "ВСК", Мирошниченко В.И. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений Почты России, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что рассматривая заявление Мирошниченко В.И., финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2019 года вследствие действий Шамкова А. О., управляющего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак , был причинен вред принадлежащему Мирошниченко В.И. транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак
Гражданская ответственность Мирошниченко В.И. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО полис серии .
Мирошниченко В.И. 16 января 2019 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
САО "ВСК" 29 января 2019 года выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО "АА-Авто групп" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Мирошниченко В.И. 12 марта 2019 года обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 141 600 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 15000 руб., взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 36 816 руб.
САО "ВСК" письмом от 20 марта 2019 года N 16066 уведомило Мирошниченко В.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу N 2-3537/20 от 24 ноября 2020 года с САО "ВСК" в пользу Мирошниченко В.И. взыскано страховое возмещение 131 400 руб., неустойка 80 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб.
САО "ВСК" 5 июля 2021 года исполнило решение суда в полном объеме, выплатив сумму 272 400 руб. что подтверждается инкассовым поручением N 234.
Мирошниченко В.И. 12 июля 2021 года обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 293 022 руб.
САО "ВСК" письмом от 14 июля 2021 года N уведомило Мирошниченко В.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями САО "ВСК", Мирошниченко В.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 3 сентября 2021 года N требования Мирошниченко В.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Мирошниченко В.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 293 022 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что, принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался данными положениями Закона об ОСАГО и исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года, которое исполнено страховой компанией 5 июля 2021 года.
Неустойка финансовым уполномоченным рассчитывалась за период с 25 ноября 2020 года по 5 июля 2021 года (223 календарных дня) от суммы 131 400 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается оснований для снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее несоразмерность нарушенному обязательству.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка отвечает требованиям, установленным законом.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании о несогласии отказа суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Данная позиция также подтверждается пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года отсутствуют.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Жегловой <ФИО>14 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: С.В. Песецкая
Е.К. Заливадняя
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка