Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2022 года Дело N 33-7228/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Козловой Н.И.,Орловой Т.А.,с участием прокурора при секретаре Цугульского А.О.Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2022 года апелляционную жалобу истца Касмыниной О. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Касмыниной О. В. к Колыбиной Н. В., Катину В. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика Колыбиной Н.В., ответчика Катина В.А., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Касмынина О.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колыбиной Н.В., Катину В.А., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 300 000 рублей в счет компенсации морального среда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <дата> около 05 часов 43 минут Амелин Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "Мерседес-Бенц С180", государственный регистрационный знак У956АВ178, у <адрес> по 8-й линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1(1), 9.10, 10.1, 10.2, а также п. 1.3 дорожной разметки, двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч, совершил выезд на встречную полосу с последующим столкновением с автомобилем "Шкода Rapid", государственный регистрационный знак В285ТН178, под управлением Богатова Н.В., <дата> г.р., вследствие чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Автомобиль марки "Мерседес-Бенц С180" принадлежит на праве собственности Колыбиной Н.В. До момента дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Колыбина Н.В. открыто пользовалась данным автомобилем, из ее владения он не выбывал. Согласно данных ОСАГО лицами, допущенными к управлению автомобилем, по состоянию на <дата> являлись Колыбина Н.В. и Катин В.А. Таким образом, фактическим собственником и владельцем автомобиля является Колыбина Н.В., а Катин В.А. является временным пользователем автомобиля. Колыбина Н.В. доверенность Катину В.А. на владение, распоряжение и пользование автомобилем не выдавала, по приговору суда автомобиль возвращен именно ей, как единственному и законному владельцу. <дата> в ходе совместного распития спиртных напитков, Катин В.А., не имея законных оснований, передал ключи от автомобиля Амелину Д.С., находящемся в состоянии алкогольного опьянения, для поездки. Колыбина Н.В. к управлению Катиным В.А. транспортным средством и возможности передачи управления автомобилем другим лицам отнеслась безответственно, контроль за своим автомобилем и соблюдением требований Правил дорожного движения не обеспечила. Договор аренды транспортного средства N.../ТС от <дата>, заключенный между Колыбиной Н.В. и ООО "Противопожарный аудит", в соответствии с которым с <дата> транспортное средство было передано в аренду ООО "Противопожарный аудит" в лице генерального директора Катина В.А., по мнению истца, являлся мнимой сделкой. До заключения договора, и после его заключения Колыбина Н.В. лично пользовалась транспортным средством и управляла им, в том числе в отсутствие Катина В.А., тратила средства на его содержание, оплачивала штрафы за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, оплачивала транспортный налог. Катин В.А., как единственный участник и единоличный исполнительный орган ООО "Противопожарный аудит", являлся конечным выгодоприобретателем по данной сделке, а, соответственно, и сама Колыбина Н.В. <дата> ООО "Противопожарный аудит" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности. Катин В.А. в связи своим бездействием допустил исключение ООО "Противопожарный аудит" из ЕГРЮЛ и согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. На момент ДТП Катин В.А. не являлся ни постоянным, ни временным владельцем транспортного средства. Колыбина Н.В. и Катин В.А. жили одной семьей, вели совместное хозяйство. Колыбина Н.В. являлась работником ООО "Противопожарный аудит", арендная плата за автомобиль перечислялась ей с постоянными просрочками.

Погибший в результате вышеуказанного ДТП Богатов Н.В. являлся родным братом истца. Истец полагает, что смерть Богатова Н.В. является следствием действий ответчиков - Колыбиной Н.В., являющейся собственником транспортного средства, которая безответственно отнеслась к передаче его управления другому лицу, не обеспечила контроль над принадлежащим ей транспортным средством, а также Катина В.А., который, не имея законных оснований, передал ключи от транспортного средства Амелину Д.С. виновнику ДТП, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие смерти родного брата истец претерпела глубокие нравственные страдания.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Касмыниной О.В. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Касмынина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, которое проведено с использованием видеоконференцсвязи в порядке ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилась истец Космынина О.В., которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца Касмыниной О.В. - Волков А.В., действующий на основании ордера N... от <дата>, предъявивший удостоверение адвоката N... от <дата>, просил решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Колыбина Н.В. надлежащим образом извещенная о рассмотрение апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Мангилеву И.С., который полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Катин В.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор Цугульский А.О. дал заключение о законности принятого по делу решения и об отсутствии правовых оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Касмынина О.В., 1979 года рождения, является родной сестрой Богатова Н.В., 1974 года рождения.

Вступившим в законную силу приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N... от <дата> установлено, что <дата> около 5 часов 43 минут Амелин Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем "МЕРСЕДЕС БЕНЦ С 180" государственный регистрационный знак У956АВ178, принадлежащим Колыбиной Н.В., следовал по левой полосе 9-й линии В.О. в направлении от <адрес> В.О. в сторону <адрес> В.О. в <адрес> Санкт-Петербурга в условиях темного времени суток, искусственного городского электроосвещения, неограниченной видимости и заснеженного асфальтового покрытия. Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к дому 23 по 8-ой линии В.О., проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что в силу алкогольного опьянения избрал скорость порядка 80 км/ч, которая превышала установленное ограничение для движения транспортных средств в населённых пунктах - не более 60 км/ч и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, пересек линию дорожной разметки 1.3. Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, что запрещено, не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля "ШКОДА RAPID" государственный регистрационный знак В285ТН178 под управлением водителя Богатова Н.В., следовавшего во встречном направлении по левой полосе, создал опасность и помеху для его движения и в полосе движения последнего на расстоянии около 15,5 от угла <адрес> по 8-ой линии В.О. в <адрес> Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение.

В результате данного ДТП действиями Амелина Д.С. по неосторожности: водителю автомобиля "ШКОДА Rapid" государственный регистрационный знак В285ТН178 потерпевшему Богатову Н.В., 1974 г.р., согласно заключению эксперта N... от <дата> причинены телесные повреждения, полученные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Богатова Н.В.

Смерть Богатова Н.В. последовала на месте ДТП.

Указанным приговором суда Амелин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы, сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 мес., назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Кроме того, приговором установлено, что Катин В.А. на момент ДТП являлся пассажиром автомобиля "Мерседес Бенц С-180" государственный регистрационный знак У956АВ178 и признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговор суда вступил в законную силу <дата>

Из материалов дела усматривается, что Колыбина Н.В. является собственником автомобиля "Мерседес-Бенц С-180", государственный регистрационный знак У956АВ178.

<дата> между Колыбиной Н.В., именуемой в дальнейшем "Арендодатель" с одной стороны, и ООО "Противопожарный аудит", в лице генерального директора Катина В.А., действующего на основании устава, именуемый в дальнейшем "Арендатор", заключен договор N.../ТС аренды транспортного средства, на основании которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Автомобиля.

Объектом аренды является автомобиль "Мерседес-Бенц С-180", государственный регистрационный знак У956АВ/178, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDD2040311А886330, паспорт транспортного средства N <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 78 44 N... (п. 1.2 договора). Автомобиль предоставляется Арендодателю в аренду на срок с <дата> (п. 1.5. договора). Автомобиль передан арендодателем <дата> арендатору, согласно акту приема-передачи транспортного средства. Договор аренды содержит следующие условия:

- Арендатор гарантирует арендодателю, что управлять автомобилем будет только Катин В.А., включенный в список допущенных к управлению автомобилем лиц, указанный в страховом полисе автомобиля.

- Арендатор не имеет права передавать право управления автомобилем третьему лицу, не включенному в страховой полис автомобиля. Арендатор не имеет права сдавать автомобиль в субаренду. Допуск второго водителя к управлению Автомобилем разрешается только с согласия Арендодателя, что оформляется путем подписания дополнительного соглашения и оформления за счет Арендатора дополнительной страховки Автомобиля (пункт 2.1.5).

- Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, если этот ущерб не может быть покрыт за счет страхового возмещения (пункт <дата>).

Оплата арендных платежей произведена арендатором, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями.

Ответчик Катин В.А. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Противопожарный аудит" (арендатора по договору).

На дату дорожно-транспортного происшествия указанный договор аренды являлся действующим, сторонами не расторгнут.

Из страхового полиса ЕЕЕ 1008698360, действовавшего с <дата> по <дата>, следует, что лицами, допущенными к управлению вышеуказанным транспортным средством, являлись: Катин В.А. и Колыбина Н.В.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Колыбина Н.В. фактическим владельцем транспортного средства не являлась. Ответчик Катин В.А., при передаче ключей от транспортного средства третьему лицу - Амелину Д.С., управлявшему транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, не допущенному к его управлению, а также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, действовал недобросовестно и неосмотрительно, доверяя ему источник повышенной опасности, в нарушение условий заключенного гражданско-правового договора аренды. Вместе с тем, поскольку непосредственным причинителем вреда, повлекшим по неосторожности смерть другого участника дорожно-транспортного происшествия Катин В.А. не являлся, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчикам Колыбиной Н.В. и Катину В.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Пунктом 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом условий договора аренды транспортного средства, заключенного между Колыбиной Н.В. и ООО "Противопожарный аудит", который на дату ДТП его сторонами не был расторгнут и являлся действующим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства "Мерседес-Бенц С-180" Колыбина Н.В. не являлась.

Являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, Колыбина Н.В. в силу предоставленного ей права на законном основании передала транспортное средство по договору аренды ООО "Противопожарный аудит" в лице генерального директора Катина В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Колыбина Н.В. могла и должна была пресечь противоправные действия, связанные с допуском к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии опьянения, должна была осуществить контроль за хранением автомобиля, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что Колыбина Н.В. в данном случае являлась фактическим владельцем автомобиля. Кроме того, при заключении договора аренды стороны оговорили условия о том, что арендатор не имеет права передавать право управления автомобилем третьему лицу, не включенному в страховой полис автомобиля, арендатор обязуется в ночное время хранить автомобиль на платных охраняемых стоянках, парковках, гаражах, ставить на охранную сигнализацию, арендатором не допускается управление автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения.