Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-7228/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Фоминой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-243/2021 по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к Литвиненко Е. Н. о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

по частной жалобе представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" по доверенности - Бирюковой О. В.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года, которым заявление представителя Литвиненко Е. Н. - Симьина С. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в пользу Литвиненко Е. Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рублей 50 копеек.

установил:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к Литвиненко Е.Н. о взыскании излишне уплаченных денежных средств отказано.

Представитель ответчика Литвиненко Е.Н. - Симьин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 20 ноября 2020 г. (заявление направлено посредством почтовой связи 19 ноября 2020 г.).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" по доверенности - Бирюкова О.В., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, указывает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, при вынесении определения судом не был учтен принцип разумности и справедливости. Кроме того, указала, что указанные расходные обязательства не предусмотрены бюджетом на текущий год.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" к Литвиненко Е.Н. о взыскании излишне уплаченных денежных средств отказано.

27 ноября 2019 года между Литвиненко Е.Н. и ООО "ВИКТОРИ КОНСАЛТИНГ ГРУПП" заключен договор N 2019-088 об оказании юридических услуг, а именно: на проведение ознакомления с имеющейся документацией, подготовку и направление в суд возражений на исковое заявление о взыскании излишне выплаченных денежных средств в рамках гражданского дела N 2-5196/2019, а также представление интересов Литвиненко Е.Н. в суде первой инстанции, получение судебного акта.

Согласно справки ООО "ВИКТОРИ КОНСАЛТИНГ ГРУПП" N 19 от 17 ноября 2020 года Каткова Ю.А. работает в обществе в должности заместителя начальника юридического отдела с 21 января 2019 года по 14 августа 2020 года.

Согласно п. 2.1 заключенного договора, стоимость оказываемых услуг составила 20000 рублей, которые Литвиненко Е.Н. оплатил ООО "ВИКТОРИ КОНСАЛТИНГ ГРУПП", что подтверждается квитанцией N 88 от 27 ноября 2019 года.

08 июля 2020 года между Литвиненко Е.Н. и Симьиным С.Н. заключен договор N 2020-075 об оказании юридической помощи, а именно: подготовка возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу N 2-243/2020 (2-5196/2019), а также представление интересов Литвиненко Е.Н. в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 9 заключенного договора, стоимость оказываемых услуг по договору составила 20000 рублей, которые Литвиненко Е.Н. оплатил Симьину С.Н., что подтверждается квитанцией.

Интересы Литвиненко Е.Н. в суде первой инстанции представлял представитель Каткова Ю.А., в суде апелляционной инстанции - Симьин С.Н.

Почтовые расходы подтверждены имеющимися в деле квитанциями на общую сумму 193 рублей 50 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на размер и характер заявленных истцом требований, объем оказанных ответчику юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителями процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в пользу Литвиненко Е.Н. судебных расходов в размере 40193 рублей 50 копеек, из которых 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 193 рублей 50 копеек - почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции с размером судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и размером почтовых расходов соглашается, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции взысканы в разумных пределах, оснований для отказа в их взыскании или уменьшении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства понесенных Литвиненко Е.Н. судебных расходов имеются в материалах дела.

Вместе с тем, определенную судом ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя Литвиненко Е.Н. - Симьина С.Н. в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, суд находит завышенной и не отвечающей критериям разумности и справедливости по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на поданную апелляционную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" представителем ответчика Симьиным С.Н. были поданы возражения.

Апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции была рассмотрена в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, в котором принимал участие представитель ответчика Симьин С.Н., где возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких данных, с учетом выполненной представителем ответчика работы в суде апелляционной инстанции, сумма судебных расходов в размере 10000 рублей в суде апелляционной инстанции, подлежащая взысканию с истца, будет соответствовать критериям разумности и справедливости, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, оснований для еще большего снижения размера судебных расходов судом не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что бюджетом Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" на 2021 год не предусмотрено выплата Литвиненко Е.Н. судебных расходов, не влекут за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку не являются основанием для освобождения стороны от возмещения понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года изменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" в пользу Литвиненко Е. Н. судебных расходов по оплате услуг представителя, уменьшив взысканную сумму расходов с 40 000 рублей до 30000 рублей.

В остальной части определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" по доверенности - Бирюковой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка