Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-7228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Катасонова А.В., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ломакина Э.Б. в лице представителя по доверенности Трушкиной Н.Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.03.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Ломакина Э.Б. к Дзюбану Д.А. о понуждении исполнить обязательства по договору оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя истца Трушкиной Н.Г., представителя ответчика Курдюковой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломакин Э.Б. обратился в суд с иском к Дзюбану Д.А. о понуждении исполнить обязательства по договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дзюбаном Д.А. и Ломакиным Э.Б. заключен договор об участии в строительстве жилого дома, по адресу: <адрес>, согласно которому Ломакин Э.Б. вносит денежные средства из расчета 40 000 руб. за 1 кв.м площади, а застройщик передает в собственность кв. N подъезда N, этаж 4, площадью 140 кв.м, по окончании строительства - срок ДД.ММ.ГГГГ. Ломакин Э.Б. выполнил свои обязательства и внес согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в общей сумме 10 120 000 руб., а Застройщик, обязался окончить строительство в срок - ДД.ММ.ГГГГ и передать Ломакину Э.Б. квартиру N

Также ДД.ММ.ГГГГ между Дзюбаном Д.А. и Ломакиным Э.Б. заключен договор об участии в строительстве жилого дома, по адресу: <адрес> согласно которому Ломакин Э.Б. вносит денежные средства из расчета 40 0000 руб. за 1 кв.м площади, а застройщик передает в собственность кв. N подъезд N, этаж 4, площадью 140 кв.м, по окончании строительства - срок ДД.ММ.ГГГГ. Ломакин Э.Б. выполнил свои обязательства и внес согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в общей сумме 9 720 000 руб., а Застройщик, обязался окончить строительство в срок - ДД.ММ.ГГГГ и передать ему N

ДД.ММ.ГГГГ между Дзюбаном Д.А. и Ломакиным Э.Б. заключен договор об участии в строительстве жилого дома, по адресу <адрес>, согласно которому Ломакин Э.Б. вносит денежные средства из расчета 35 000 руб. за 1 кв.м площади, а застройщик передает в собственность квартиры N и N подъезд, этаж 3, площадью по 140 кв.м. по окончании строительства - срок ДД.ММ.ГГГГ. Ломакин Э.Б. выполнил свои обязательства и внес согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в общей сумме 12 460 000 руб., а застройщик, обязался окончить строительство в срок - ДД.ММ.ГГГГ передать ему квартиру N и квартиру N

Также ДД.ММ.ГГГГ между Дзюбаном Д.А. и Ломакиным Э.Б. заключен договор об участии в строительстве жилого дома, по адресу<адрес> согласно которому Ломакин Э.Б. вносит денежные средства из расчета 35 000 руб. за 1 кв.м площади, а застройщик передает в собственность кв. N, подъезд N, этаж 2, площадью 140 кв.м, по окончании строительства - срок ДД.ММ.ГГГГ. Ломакин Э.Б. выполнил свои обязательства и внес согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средств, а застройщик, обязался окончить строительство в срок ДД.ММ.ГГГГ передать ему квартиру N

Ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 1-4 этажей, общей площадью 1 300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N. Согласно постановлению Мэрии г.о. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ, Дзюбану Д.А. выдано разрешение на строительство на земельном участке многоквартирного жилого дома, общей площадью 4 133,07 кв.м, строительный объем - 15593,2 куб.м, общая площадь квартире 1 по 4 этаж - 2380 кв.м, площадь застройки подпорных стен - 65 кв.м, количество этажей - 7, этажность 4, количество квартир -16 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, срок разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению к Министерству строительства Самарской области о признании незаконного отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и об обязании устранить допущенные нарушения, Дзюбану Д.А. отказано в исковых требованиях и разъяснено о необходимости обратиться в порядке межведомственного взаимодействия в государственную инспекцию строительного надзора с запросом о предоставлении заключения. До настоящего времени многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию и Ломакину Э.Б. не направлены акты по передаче вышеуказанных квартир в собственность. Ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств по окончанию строительства спорного жилого дома, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности и отсутствуют сведения, что в ближайшее время обязательства будут исполнены. В результате чего, истец ограничен в реализации своих прав и законных интересов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать Дзюбан Д.А. исполнить принятые обязательства по договорам об участии в строительстве жилого дома:

- от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в собственность квартиры N подъезд N, этаж 4 в жилом доме по адресу: <адрес>а;

- от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в собственность квартиры N подъезд N, этаж 4 в жилом доме по адресу: <адрес>а;

- от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в собственность квартиры N и N, подъезд, этаж 3 в жилом доме по адресу: <адрес>а;

- от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в собственность квартиры N, подъезд N, этаж 2 в жилом доме по адресу: <адрес>,

и окончании строительства многоквартирного жилого дома - путем соблюдения процедуры передачи квартир в собственность Ломакину Э.Б. в жилом доме по адресу: <адрес>, посредством оформления надлежащим образом соответствующих документов в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации:

- предоставить необходимую документацию и получить в Министерстве строительства Самарской области разрешения на строительство многоквартирного жилого дома - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу;

- предоставить необходимую документацию и получить заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических приборов - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу;

- предоставить необходимую документацию и получить в Министерстве строительства Самарской области разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома - в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ломакин Э.Б. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, связанные с отказом в принятии уточненных требований и принятии соответствующего определения без удаления в совещательную комнату и внесением его в протокол судебного заседания. Указывают, что суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, в целом с учетом цели договора следовало учесть, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома. Считают, что суд, при принятии решения должен был применить аналогию права и рассматривать спор в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Не согласны с выводами суда об отсутствии бездействия ответчика в рамках заключенного договора. Считают несостоятельным вывод суда о непредставлении истцом доказательств уплаты денежных средств по договорам. Ссылаются на необоснованное принятие судом заключения эксперта N и применении срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Трушкина Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Курдюкова В.Е. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, ч.5 ст.10 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что Дзюбан Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, общей площадью 1 300 кв. м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дзюбаном Д.А. в лице Ткачева А.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Ломакиным Э.Б. заключен договор на строительство объекта недвижимости, по адресу: <адрес>, по условиям которого, истец вносит ответчику денежные средства из расчета 40000 руб. за 1 кв.м, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательства передать в собственность истца объект недвижимости - квартиру N 140 кв.м, расположенную на 4 этаже, 2 подъезда дома, по адресу: <адрес> (т.1, л.д.12).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Дзюбаном Д.А. в лице Ткачева А.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Ломакиным Э.Б. заключен договор на строительство объекта недвижимости, по адресу: <адрес>, по условиям которого, истец вносит ответчику денежные средства из расчета 40000 руб. за 1 кв.м, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательства передать в собственность истца объект недвижимости - N площадью 140 кв.м, расположенную на 4 этаже 1 подъезда дома, по адресу: <адрес>.1, л.д.13)

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта недвижимости, по адресу: <адрес>, заключенный между Дзюбаном Д.А. в лице Ткачева А.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Ломакиным Э.Б., по условиям которого истец вносит ответчику денежные средства из расчета 35000 руб. за 1 кв.м., а ответчик в свою очередь взял на себя обязательства передать в собственность истца объект недвижимости - квартиры N и N, площадью 140 кв.м., расположенную на 4 этаже, по адресу: <адрес> (т.1, л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ между Дзюбаном Д.А. в лице Ткачева А.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Ломакиным Э.Б. заключен договор на строительство объекта недвижимости, по адресу: <адрес>, по условиям которого, истец вносит ответчику денежные средства из расчета 35000 руб. за 1 кв.м, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательства передать в собственность истца объект недвижимости - квартиру N N, площадью 140 кв.м., расположенную на 2 этаже 2 подъезда дома, по адресу: <адрес>т.1, л.д.15).

Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549 ГК РФ, ст. 554 ГК РФ, п. 1 ст. 555 ГК РФ, п. 1 ст. 489, п. 5 ст. 454 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сторонами заключен именно договор купли-продажи будущей вещи, поскольку ими конкретно определено местонахождение подлежащей передачи квартиры, её ориентировочная площадь, при этом определена стоимость за 1 квадратный метр.

Ссылка истца на применение по аналогии права положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не подтверждает наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку сведений о соответствии договоров об участии в строительстве жилого дома требованиям части 3 статьи 4 вышеуказанного Закона материалы дела не содержат.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, право собственности на созданную вещь в виде квартир в доме по <адрес> за истцом не зарегистрировано. Объекты недвижимости, как и сам дом до настоящего времени не завершены строительством и не сданы в эксплуатацию.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о бездействии Дзюбана Д.А. в рамках заключенных договоров, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание, постановление мэрии городского округа Тольятти N ДД.ММ.ГГГГ, которым Дзюбану Д.А. выдано разрешение на строительство N N многоквартирного жилого дома общей площадью 4133,07 кв.м., количество этажей - 7, этажность - 4, а также факт обращения Дзюбан Д.А. в министерство строительства с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, оспаривание в Ленинском районном суде <адрес> уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в предоставлении государственной услуги по вводу объекта в эксплуатацию, обращение в министерство строительства с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, а после отказа и с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта взамен ранее выданного разрешения на строительство.

В свою очередь, стороной истца не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору в виде оплаты денежных средств по договорам.

Согласно условий представленных истцом договоров, оплата производится поэтапно и оформляется расписками в получении денежных средств. График поступления взносов с перечислением сумм и подписями, имеющийся в договорах, исходя из ст. 431 ГК РФ, не свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договорам участия в строительстве жилого дома в части оплаты денежных средств.

Судом первой инстанции в решении дана оценка представленным доказательствам, касаемых внесения истцом денежных средств.

Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие истца с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, суд верно принял во внимание указанное заключение, как одно из доказательств, на основании которого начальником отделения СУ У МВД России по г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела N (т.1, л.д.202 -220).

Вопреки ссылкам жалобы, судебная коллегия полагает, судом верно отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности предоставить необходимую документацию и получить в Министерстве строительства Самарской области разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также предоставить необходимую документацию и получить заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, поскольку условиями заключенных сторонами договоров об участии в строительстве, данные обязательства не предусмотрены и не возложены на ответчика.

Вынесение судом определения об отказе в принятии уточненных исковых требований без удаления в совещательную комнату и внесение его в протокол судебного заседания, в силу ч.2 ст.224 ГПК РФ, не влечет нарушение норм процессуального права.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Учитывая изложенное и положения ст. 196 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст.204 ГК РФ, ст.205 ГК РФ, ч.1 ст. 314 ГК РФ, суд верно пришел к выводу, что срок исковой давности истек, поскольку договоры между сторонами заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания договоров (строительства) указан - ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, свидетельствующих о продлении сроков действия договоров, не представлено.

Судом обоснованно принято во внимание, что истец в установленные законом сроки с требованиями о восстановлении его нарушенных прав не обратился. Ссылки жалобы на п. 3 ст.202 ГК РФ как на основание для приостановления срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права, поскольку обращение истца в органы прокуратуры и полиции не препятствовали ему обратиться в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав в гражданско-правовом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного постановления.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина Э.Б. в лице представителя по доверенности Трушкиной Н.Г.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка