Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-7228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-7228/2021
02 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей Беляковой Н.В., Прилуцкой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Долгинцевой Натальи Владимировны к ООО "ТС Командор" о взыскании денежной компенсации морального вреда за неправомерное привлечение работника к дисциплинарной ответственности и взыскании суммы премии,
по апелляционной жалобе истца Долгинцевой Н.В.,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Долгинцевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС Командор" о взыскании денежной компенсации морального вреда за неправомерное привлечение работника к дисциплинарной ответственности и взыскании суммы премии, отказать".
Заслушав докладчика, представителя ООО "ТС Командор" (на основании доверенности от 07.12.2020г.), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Долгинцева Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО "ТС Командор" (ранее - ООО "Элита - 98"), в котором просит взыскать в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также сумму премии, которой её незаконно лишили. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора от 1 сентября 2014г., она состояла в трудовых отношениях с ООО "Элита-98". На основании приказа от 4 июня 2015г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с выявленным нарушением норм качества работы, выразившимся в отсутствии на рабочем месте в течение 3-х часов. В соответствии с письменным объяснением работодателя N 184/15 от 11 сентября 2015г., истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика выразилось в издании приказа от 4 июня 2015г. об объявлении выговора. Письменные объяснения работодателя ООО "Элита-98" Государственной инспекции труда в Красноярском крае и признание ответчиком незаконности своих действий по наложению дисциплинарного взыскания указывает на добровольное устранение нарушений трудовых прав истца. В результате неправомерных действий работодателя по изданию приказа 4 июня 2015г. об объявлении выговора истца незаконно лишили премии в размере 2 000 рублей в июне 2015 года. Директор магазина Зайцева Л.Ю. отказалась выплатить истцу указанную премию, ссылаясь на распределение премии истца между другими работниками. В результате неправомерных действий ответчика истец испытала физические и нравственные страдания, поскольку после наложения дисциплинарного взыскания у Долгинцевой Н.В. испортились отношения с коллегами, в результате постоянных переживаний истец испытывала головные боли, учащенное сердцебиение, пропал аппетит, уменьшилась масса тела, снизился иммунитет.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Долгинцева Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное и немотивированное.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе Долгинцевой Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств издания работодателем ООО "ТС Командор" (ООО "Элита 98") приказа от 4 июня 2015г. и привлечения Долгинцевой Н.В. к дисциплинарной ответственности, в виде объявления выговора, который также повлек лишение ее премии.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 1 сентября 2014 года по 7 июня 2016 года Долгинцева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Элита-98" в должности оператора-консультанта магазина по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 6 мкр., д. 41А (приказ о приеме работника на работу N ЭЛ007226 от 1 сентября 2014 года, трудовой договор N ЭЛ007226 от 1 сентября 2014 года, приказ о прекращении трудового договора с работником N ЭЛ004446 от 7 июня 2016г.).
Согласно протоколу Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью от 10 апреля 2017 года и выписки из ЕГРЮЛ наименование Общества с ограниченной ответственностью "Элита-98" было изменено на Общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ООО "ТС Командор") с 18 апреля 2017 года.
Из искового заявления следует, что 4 июня 2015 года истец была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, в связи с выявленным нарушением качества работы, выразившемся в отсутствии на рабочем месте в течение трех часов.
В подтверждение указанного, истцом представлена копия приказа ООО "Элита 98", датированного 4 июня 2015 года, из которого следует, что Долгинцевой Н.В. был объявлен выговор, в связи с выявленным нарушением норм качества работы, выразившемся в отсутствии на рабочем месте в течение трех часов. Указанный приказ вынесен на основании акта и объяснительной работника, приложенных к приказу. Согласно отметки в приказе работник Долгинцева Н.В. ознакомлена с ним 4 июня 2015 года. Вместе с тем, копия приказа не содержит подписи директора ООО "Элита 98" или иного уполномоченного лица работодателя, не имеется и указания о должностном лице, от имени которого вынесен приказ, номер приказа не указан, печать организации отсутствует, представленная истцом копия приказа, работодателем не заверена.
По факту незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности тем же приказом, истец ранее обращалась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, которой заявителю был дан ответ от 1 октября 2015г. N 7-5174-15-ОБ/359/3 о том, что согласно письменным объяснениям работодателя, Долгинцева Н.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с чем приложенный ею приказ от 04.06.2015г. не был учтен при проведении проверки, поскольку Государственная инспекция труда проводит проверку на основании документов, представленных работодателем и заверенных надлежащим образом.
Согласно ответу ООО "ТС Командор" от 9 декабря 2020г. на запрос суда о предоставлении документов по факту привлечения 4 июня 2015г. Долгинцевой Н.В. к дисциплинарной ответственности, приказ в отношении Долгинцевой Н.В. от 4 июня 2015г. об объявлении выговора не выносился, в связи с чем. не представляется возможным его представить.
Из ответа ООО "ТС Командор" от 01.03. 2021г. на запрос суда следует, что в период с мая 2015г. по декабрь 2015г. Долгинцева Н.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, приказы о лишении ее премии за данный период не выносились.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта вынесения работодателем 4 июня 2015г. приказа об объявлении выговора и безосновательности требования истца о взыскании с работодателя премии, которой Долгинцева Н.В. по ее утверждению была лишена в июне 2015 года в результате вынесения данного приказа.
При этом суд обоснованно не принял во внимание представленную истцом копию приказа от 4 июня 2015г., поскольку она не заверена работодателем, который отрицает факт вынесения данного приказа.
Кроме того, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствие доказательств уважительных причин, препятствующих Долгинцевой Н.В. обратиться за защитой нарушенных прав со дня издания спорного приказа в течение трехмесячного срока, а также в течение одного года со дня получения заработной платы за июнь 2015г., вывод суда первой инстанции о том, что при обращении в суд с настоящим иском 05.10.2020г., сроки, установленные ч. 1, ч. 2 ст. 392 ТК РФ по данным требованиям были истцом пропущены, являются по существу верными. Доказательства наличия уважительных причин пропуска указанных сроков истцом не представлены, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда за неправомерное привлечение работника к дисциплинарной ответственности и взыскании суммы премии, в том числе и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Долгинцевой Н.В. об отмене оспариваемого решения не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец лично присутствовала в судебном заседании 04.03.2021г., где были исследованы все материалы дела, не имела замечаний, дополнений и ходатайств по окончанию их исследования. Направленные судом истцу документы: копию решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 04.03.2021г. и протокола судебного заседания от 15.02.2021г., 04.03.2021г. по делу, истец получать отказалась, что зафиксировано комиссионным актом об отказе в получении документа от 22.03.2021г., составленным сотрудниками ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Учитывая, что иных документов, кроме исследованных в судебном заседании в присутствии истца и направленных ей для вручения, от получения которых Долгинцева Н.В. отказалась 22.03.2021г., в материалах дела не имеется, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции и ознакомлении с материалами дела, судебной коллегией отказано.
При этом в поданной краткой апелляционной жалобе истец указала о том, что мотивированная жалоба будет ею подана в суд после ознакомления с решением суда от 04.03.2021 г., при этом от получения копии решения 22.03.2021г. она отказалась.
Вместе с тем, судебной коллегией оспариваемое истцом решение суда проверено в полном объеме и правовых оснований для его отмены или изменения не установлено.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долгинцевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
