Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-7228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Вялых О.Г.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-305/2020 по исковому заявлению Цалкович Алексея Вячеславовича к Самойловой Татьяне Стефановне о признании договора незаключенным по апелляционной жалобе Самойловой Татьяны Стефановны на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Цалкович А.В. обратился с иском к Самойловой Т.С. о признании договора незаключенным. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником грузового фургона оранжевого цвета, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 6 мая 2016 г. Автомобиль был зарегистрирован в РЭП отд. N 1 МРЭО ГИБДД г. Ростов-на-Дону, а летом 2018 года передан во временное пользование ФИО7 по просьбе последнего, так как они были давно знакомы, являлся супругом его родной сестры ФИО6 Также ФИО7 по его просьбе были переданы ключи и паспорт транспортного средства (далее - ПТС). В начале июня 2019 года истцу стало известно, что ФИО7 продал принадлежащий ему автомобиль ответчику Самойловой Т.С. по договору купли-продажи от 10 октября 2018 г., которая поставила данный автомобиль на учет 25 апреля 2019 г., ей был выдан государственный регистрационный знак Е985АВ/761. Однако, указанный договор купли-продажи истцом не заключался и не подписывался, о договоре ему не было известно, денежные средства он не получал, доверенность на имя ФИО7 не оформлял. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе производства по уголовному делу была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 1098 от 14 ноября 2019 г., подпись в договоре купли-продажи транспортного средства в графе "продавец" от имени Цалковича А.В., выполнена не Цалковичем А.В., а иным лицом, с подражанием подписи Цалковича А.В.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаключенным договор купли-продажи автотранспортного средства от 10 октября 2018 г.; истребовать из незаконного владения ответчика, принадлежащий ему автомобиль, ключи от данного автомобиля, паспорт транспортного средства.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 г. исковые требования Цалковича А.В. удовлетворены.

Суд признал незаключенным, недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 10 октября 2018 г.; истребовал из незаконного владения ФИО2 грузовой фургон, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ключи от данного автомобиля, а также паспорт транспортного средства, обязав ответчика передать Цалковичу А.В. указанное имущество; взыскал с Самойловой Т.С. в пользу Цалковича А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Кроме того, суд постановилпо вступлению решения в законную силу снять арест на указанный автомобиль, наложенный определением Шолоховского районного суда от 9 апреля 2020 г.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Самойлова Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец, обращаясь в Шолоховский районный суд Ростовской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи, одновременно обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего мужа своей сестры ФИО7, который и продал автомобиль Самойловой Т.В.

По мнению автора жалобы, она является добросовестным приобретателем.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении Ш.С.Е.. в качестве третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Самойловой Т.С., Цалковича А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Самойловой Т.С. - Раковского Р.А., представителя Цалковича А.В.- Какасьева Р.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 3 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Цалкович А.В. является собственником грузового фургона оранжевого цвета, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи от 6 мая 2016 г. Автомобиль был поставлен на учет в РЭП отд. N 1 МРЭО ГИБДД г. Ростов-на-Дону. Дата выдачи ПТС 9 июня 2016 г.

Согласно договору от 10 октября 2018 г. Цалкович А.В. продал Самойловой Т.С. спорный автомобиль по цене 250 000 руб.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2019 г. следует, что следователем отдела по РП на ТО ОП N 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону N 1098 от 14 ноября 2019 г. следует, что подпись в договоре купли-продажи автотранспортного средства на автомобиль "172411", 2011 года выпуска, от 10 октября 2018 г. в графе "продавец" от имени Цалковича Алексея Вячеславовича, выполнена не Цалковичем Алексеем Вячеславовичем, а иным лицом, с подражанием подписи Цалковича Алексея Вячеславовича.

Из представленной карточки учета транспортного средства грузовой фургон, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, владельцем данного транспортного средства указана Самойлова Т.С.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.166, 168, 218, 223, 421, 432 ГК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи от 10 октября 2018 г. заключен с Самойловой Т.С. в отсутствие волеизъявления Цалковича А.В. на отчуждение транспортного средства и получения им денежных средств по вышеуказанному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Поскольку воля истца не была выражена в установленном законом порядке, данный договор в силу своей ничтожности не может повлечь юридических последствий в виде перехода права собственности на спорный автомобиль к Самойловой Т.С.

Разрешая требования об истребовании у Самойловой Т.С. спорного автомобиля и возложении на ответчика обязанности передать Цалковичу А.В. транспортное средство, ключи и ПТС, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Самойлова Т.С. не является добросовестным покупателем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, подлежат отклонению, поскольку имущество выбыло из владения Цалковича А.В. помимо его воли по возмездной сделке, что исключает возможность признания Самойловой Т.С. добросовестным приобретателем, независимо от её намерений и осведомленности.

Доводы апелляционной жалобы Самойловой Т.С. о том, что истец, обращаясь в Шолоховский районный суд Ростовской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи, одновременно обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, не имеют правового значения для правильного разрешения дела.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле ФИО7 в качестве третьего лица была рассмотрена судом первой инстанции и мотивированно отклонена, судебный акт не содержит выводы о правах и обязанностях данного лица.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой Татьяны Стефановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка