Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Почта Банк" - Шорниковой Т.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 26 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Хамидуллина Р.Н. к АО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Почта Банк" в пользу Хамидуллина Р.Н. 40365 руб. в счет возврата суммы страховой премии, 18111 руб. 95 коп. в счет возврата процентов, уплаченных на сумму страховой премии, 5961 руб. 74 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 646 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 1700 руб. в счет возмещения нотариальных расходов, 32719 руб. 35 коп. в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Почта Банк" государственную пошлину в размере 2433 руб. 16 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин Р.Н. обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 27 августа 2018 года между Хамидуллиным Р.Н. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 35485773, согласно которому истцу был предоставлен кредит 1 - 40365 руб. и кредит 2 - 299000 руб. Одновременно 27 августа 2018 года был заключен договор личного страхования по программе "Оптимум", путем выдачи полиса, стоимость страховой премии составила 40365 руб. Из распоряжения клиента на перевод следует, что 27 августа 2018 года истец поручил банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 40365 руб. на счет ООО СК "ВТБ Страхование" из средств предоставленного кредита. Данное распоряжение не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором бы выражалось волеизъявление заёмщика на заключение договора страхования. Истец не давал согласия на заключение договора страхования, с письменным заявлением на оказание услуг страхования не обращался. В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных услуг - имеет существенное юридическое значение, потому как свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 40365 руб. в счет возврата страховой премии. Кроме того, на указанную сумму ответчиком начислялись проценты в размере 19,90% годовых в соответствии с условиями кредитного договора, что является для истца убытками. По расчету истца убытки, причиненные начислением процентов на сумму страховой премии, за период с 28 августа 2018 года по 27 ноября 2020 года составляют 18465 руб. 07 коп. Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2018 года по 27 ноября 2020 года, что составило 5961 руб. 74 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. Истцом понесены почтовые расходы в размере 646 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 40365 руб. в счет возврата страховой премии, 18465 руб. в счет возмещения убытков, причиненных уплатой процентов на сумму страховой премии, 5961 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 40365 руб. в счет неустойки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 646 руб. в счет почтовых расходов, 1700 руб. в счет нотариальных расходов, штраф.

Хамидуллин Р.Н. в суд первой инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, направил возражение, согласно которому просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ, так как штраф несоразмерен нарушенным правам, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Почта Банк", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги по личному страхованию, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора (полиса) страхования, стороной которого является не ответчик, а страховщик. Утверждает, что АО "Почта банк" дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания, решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Таким образом, договор страхования между истцом и ответчиком был заключен путем составления и вручения подписанного страхового полиса на основании устного заявления последнего, что согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ подтверждает согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях. Указанный выше договор является договором личного страхования, был заключен на основании устного заявления страхователя на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющихся его неотъемлемой частью. После подписания истцом страхового полиса он был выдан на руки страхователю.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N 35485773, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 299000 руб., сроком до 27 ноября 2020 года, под 19,90% годовых

В этот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Оптимум" N РВ23677-35485773. Страховая сумма составляет 598000 руб., страховая премия - 40365 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору. Ответчик не представил допустимых доказательств того, что Хамидуллин Р.Н. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Представленные суду документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, документы на получение кредита и полис страхования по программе "Оптимум" оформлены одномоментно. Кроме того, усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования, а срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита. При этом в Согласии заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги. Более того, на сумму страховой премии предусмотрено начисление процентов, которые подлежат уплате истцом банку.

Услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании страховой премии, уплаченных по договору процентов и штрафа.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определилсумму в размере 1000 руб.

Доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 26 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка