Дата принятия: 15 декабря 2021г.
Номер документа: 33-7228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2021 года Дело N 33-7228/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Жилкиной Е.М., Егоровой О.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1923/2021 по иску ПАО КБ "Восточный" к Свинолобовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Свинолобовой Т.М.
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность. По состоянию на 11.05.2020 задолженность по договору составляет 118707,98 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 81526,88 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 37181,10 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 03.04.2013 по 11.05.2020. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
Истец просил суд взыскать со Свинолобовой Т.М. задолженность по кредитному договору в размере 118 707,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 574,16 рублей.
Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 19 февраля 2021 года заочное решение суда отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2021 года, иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Свинолобова Т.М. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям. Судом не учтено, когда была осуществлена первая просрочка платежа, не учтены условия по договору о предоставлении кредитной карты, не учтено обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика Масейцевой О.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ранее данные ею объяснения в суде апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 07.02.2012 Свинолобова Т.М. обратилась в банк с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета, тем самым сделала банку оферту заключить договор о кредитовании на условиях, предложенных банком.
Заявление банком было рассмотрено, Свинолобова Т.М. ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, что она подтвердила, проставив свою подпись в заявлении.
Свинолобовой Т.М. открыт счет N (данные изъяты), предоставлена кредитная карта "Надежная" с лимитом 50000 руб. с уплатой 20% годовых, на срок "до востребования". Полная стоимость кредита определена в размере процентной ставки 51%.
Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании счета (кредитный договор), которому присвоен учетный номер N 12/5914/00000/400216.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в срок, согласно счету-выписке, в размере не менее суммы минимального обязательного платежа, максимальный размер которого составляет 2049 руб., порядок исчисления которого установлен в договоре.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком; факт получения денежных средств не опровергался ответчиком.
Как следует из выписки по счету кредитная карта активно использовалась ответчиком, согласно расчета задолженности по кредитному договору N 12/5914/00000/400216 от 07.02.2012, ответчик Свинолобова Т.М. неоднократно, пользуясь заемными денежными средствами по карте, снимала их со счета, а также вносила платежи, достаточные только для погашения обязательного минимального платежа, включающего частичное погашение начисленных процентов за пользование кредитом в расчетном периоде, но не достаточных для полного погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за весь период пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности по кредиту был внесен ответчиком 21.11.2014 в сумме 6910 руб., вследствие чего образовалась задолженность.
Согласно условиям согласованным между сторонами срок возврата кредита определен моментом его востребования.
31.01.2017 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается штемпелем на копии конверта. 31.01.2017 мировым судьей судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району гор. Казани РТ был выдан судебный приказ N (данные изъяты) о взыскании со Свинолобовой Т.М. задолженности по кредитному договору N 12/5914/00000/400216 от 07.02.2012.
При этом, как видно из заявления о выдаче судебного приказа истец просил взыскать задолженность в сумме основного долга и процентов в размере 112 261 руб. 38 коп., за период с 11 января 2015 года по 8 декабря 2016 года. При этом, размер основного долга указан в сумме 87 712 руб.51 коп.
Данный приказ на основании заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 14.07.2017.
09.04.2020 ПАО КБ "Восточный" направило в адрес ответчика досудебную претензию (требование) о погашении задолженности в размере 118707,98 руб., в котором требовало досрочно в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору N 12/5914/00000/400216 от 07.02.2012 не позднее пяти дней с даты отправки.
Согласно представленной выписке операции по счету кредитной карты, расчета задолженности заявленного иска проценты ответчику не начисляются с 23.09.2019 (л.д. 7-10).
Материалами гражданского дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств банком и ненадлежащее, повлекшее возникновение задолженности по кредитному договору, исполнение ответчиком.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска полностью в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, при этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку по мнению суда, банком было направлено требование о полном и досрочном погашении задолженности, в связи с которым срок исковой давности подлежит исчислению с 15.04.2020.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о сроке исковой давности и размером взысканной задолженности, без учета пропуска срока исковой давности, подлежащей исчислению по каждому отдельному платежу, с учетом обязанности по внесению ежемесячно минимального платежа и соответственно направленного на погашение процентов и основного долга, и судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, находит их заслуживающими внимания.
Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 (с изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
31.01.2017 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается штемпелем. 31.01.2017 мировым судьей судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району гор. Казани РТ был выдан судебный приказ N (данные изъяты) о взыскании со Свинолобовой Т.М. задолженности по кредитному договору N 12/5914/00000/400216 от 07.02.2012. При этом, как видно из заявления истец указывал на предоставление кредита ответчику, который с учетом процентов и просил взыскать, в размере 87 712, 51 руб. Более подробного расчета взыскиваемой суммы установить судебной коллегии не представилось возможным, поскольку на неоднократные запросы коллегии были направлены сведения о невозможности предоставить дополнительные доказательства (т. 2 л.д. 4).
Между тем, из расчета, предоставленного истцом, о сумме основного долга видно, что на декабрь 2016 года задолженность по основной сумме истец указывает в том же размере 87 712,51 руб. Изменение впоследствии суммы основного долга связано с поступающими платежами в счет исполнения судебного приказа в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве", возбуждением исполнительного производства в отношении должника по выданному судебному приказу от 31.01.2017, что также подтверждается выпиской по счету, копией исполнительного производства N N (данные изъяты) (л.д. 47-53, 9-10).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Учитывая, что исковое заявление подано по прошествии 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, расчет начала срока, с которого возможно взыскать задолженность по кредиту определяется следующим образом 26.05.2020 - 3 года - 5 месяцев 13 дней.
Таким образом, по платежам срок по которым наступил до 13.01.2017, истцом пропущен. В связи с чем, размер задолженности по кредитному договору подлежит изменению, а решение суда отмене полностью в соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции предлагал истцу произвести и предоставить суду апелляционной инстанции арифметически проверяемый расчет задолженности, с указанием размера минимального ежемесячного обязательного платежа (по условиям договора не превышающего 2 049 руб.), размера остатка задолженности по основной сумме и процентам на расчетную дату каждого месяца, распределения поступивших от ответчика платежей в соответствии с законом и договором (внесенных на счет, в том числе и в порядке исполнения судебного приказа и заочного решения суда); указать обстоятельства и доказательства, подтверждающие увеличение лимита карты, овердрафта (выписку по счету полную с даты выпуска карты с указанием основания для увеличения лимита карты), о чем было вынесено определение от 23 сентября 2021 года о дополнительной подготовке дела в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Истцом данное определение было исполнено, однако с учетом ответа ПАО КБ "Восточный", представленной полной выписки по счету и расчета примерного графика ежемесячно выставляемых платежей судебная коллегия приходит к выводу, что расчет взыскиваемой задолженности с учетом необходимости внесения ежемесячного обязательного платежа следует провести исходя из представленной истцом в материалы дела выписки по счету, расчета задолженности (т. 1 л.д. 204-213).
Исходя из данной выписки по счету, расчета задолженности на 13.01.2017 остаток размера суммы основного долга указан истцом в размере 37 684,45 рублей, и данная сумма подлежит взысканию со Свинолобовой Татьяны Михайловны в пользу ПАО КБ "Восточный" в полном объеме.
Рассчитывая сумму остатка основного долга, подлежащего взысканию с учетом срока исковой давности, по примерно представленному графику платежей (информация о платежах л.д. 220-221 т.1) судебная коллегия пришла к выводу, что и при учете такого расчета размер остатка основного долга также не будет равен заявленной ко взысканию сумме 81 526,88 руб., поскольку составит 38410,20 руб. (арифметический подсчет сумм 3 графы с 59 по 90 платеж). Однако, учитывая примерность данного графика внесения ежемесячного платежа, и произведенный расчет, предоставленный истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату периода, за который возможно взыскать задолженность по кредиту, размер основного долга составляет 37 684,45 рублей. Указанная сумма остатка основного долга на дату 13.01.2017 указана и в расчете истца по размеру начисленных процентов, подлежащих взысканию.
Исходя из представленных банком расчетов, сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами, подлежащая взысканию со Свинолобовой Татьяны Михайловны в пользу ПАО КБ "Восточный" составит 13 009,83 рублей, исходя из предоставленного истцом расчета, с учетом процентной ставки 20% и определенных периодов просрочки с 13.01.2017 (433,63 руб. (за период с 13.01.2017 по 01.02.2017)+ 660,98 руб. +544 руб. +546,53 руб. +548,41 руб. +567,42 руб.+ 498,81 руб. +517,20 руб. +501,69 руб. +470,94 руб. +502,49 руб. +398,80 руб. +132,93 руб. + 329,53 руб. +444,71 руб. +377,46 руб. +405,35 руб. +367,83 руб. +381,40 руб. +358,02 руб. +382,02 руб. + 325,63 руб. + 326,76 руб. +338,09 руб. +286,95 руб. +92,23 руб. +228,64 руб. +298,92 руб. +261,89 руб. +317,55 руб. +246,41 руб. +247,56 руб. +248,41 руб. +257,03 руб. +163,61 руб.).
Однако, из материалов дела также усматривается, что по судебному приказу с ответчика в оплату задолженности были списаны с 13.01.2017 денежные средства, перечисленные истцу в размере 8 065, 03 руб. (отраженные в выписке по счету в счет внесения оплаты по основному долгу и гашения просроченных процентов и комиссий). Так с ноября 2014 года ответчиком обязательства по договору не исполнялись, в выписке отражено поступление платежей в общей сумме 8 065, 03 руб. (957,7 руб. + 945 руб. + 6 162,33 руб.). Иных доказательств поступления истцу денежных средств в счет погашения по судебному приказу материалы деле не содержат. Представленная справка Центра ПФР по выплате пенсий, содержащая сведения об удержаниях на сумму 18 486, 90 руб. не учитывает, что один из платежей (сентябрь 2017 года) был осуществлен тогда, когда исполнительное производство было прекращено, а часть суммы удержанной в августе 2017 года была направлена на погашение исполнительного сбора, поскольку 14.09.2017 исполнительное производство в связи с отменой судебного приказа было прекращено (т. 1 л.д. 43, 47-53).
На основании заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2020 года по настоящему гражданскому делу было возбуждено исполнительное производство N (данные изъяты) от Дата изъята, в рамках которого, как видно из постановления СПИ об окончании ИП от 17.01.2021, со Свинолобовой Татьяны Михайловны в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскано 645,33 рублей, которые также подлежат вычитанию из общей суммы взыскиваемой задолженности.
Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности с учетом обязательств ответчика по уплате процентов исходя из ставки 20%, начисленных истцом в соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ за период с 13.01.2017 по 23.09.2019, составляет 50 694, 28 руб. (37 684,45 рублей + 13 009,83).
Однако следует учесть все внесенные в уплату по судебному приказу и в ходе исполнения заочного решения суммы, что находится в пределах срока периода взыскания (8 065, 03 руб. и 645,33 руб.), в связи с чем общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика составит 41 983, 92 руб.
С учетом всего изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Свинолобовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитования подлежат удовлетворению в части, взысканию со Свинолобовой Татьяны Михайловны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору N 12/5914/00000/400216 от 07.02.2012 в размере 41 983, 92 руб. и отказом в удовлетворении требований в большем размере.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Свинолобовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены частично на 35,37% от заявленного иска (411,92*3 574,16/118 707,98). Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Свинолобовой Татьяны Михайловны в пользу ПАО КБ "Восточный" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 264 руб. 18 коп. (из расчета 3 574,16 руб. * 35,37%).
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом полностью пропущен срок исковой давности, поскольку платежи не вносились с 2014 года, а потому истец в соответствии с п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита должен был потребовать возврата полной задолженности, и действие карты до востребования прекратилось, а срок исковой давности следует исчислять с 09.03.2015 основаны на неверном истолковании п. 5.1.10 Общих условий.
Как видно из указанного пункта в случае нарушения клиентом сроков возврата суммы основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата суммы основного долга и процентов и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, путем направления письменного уведомления. Договор в этом случае считается расторгнутым с момента направления соответствующего требования. Из буквального толкования данного условия видно, что расторгнуть досрочного договор и потребовать полного возврата задолженности право предоставлено банку. Обязанности банка расторгнуть договор данное условие не содержит. В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления, выставленные ответчику о полном погашении долга 09.03.2015.
Принимая во внимание обстоятельство того, что при обращении за выдачей судебного приказа истец потребовал возврата полностью долга по основной сумме, также нельзя согласиться с доводами о пропуске срока исковой давности по всем заявленным платежам. Поскольку истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в пределах трехлетнего срока с даты отмены судебного приказа.
Представленное истцом требование о полном досрочном исполнении обязательств от 09.04.2020, не учитывает заявление о выдаче судебного приказа, указанную в нем сумму основного долга, и направлено на увеличение сроков исковой давности, что не соответствует закону. Кроме того, данных о его направлении и вручении ответчику также не имеется (т. 1 л.д. 126).
Доводы представителя ответчика о том, что взыскиваемая сумма превышает лимит, с учетом выводов судебной коллегии о размере подлежащего взысканию долга в том числе, определенной с учетом обязательств ответчика по ежемесячному внесению минимального обязательного платежа, не превышает лимит, установленный в заявлении.
Иных доказательств, свидетельствующих востребование полной задолженности у ответчика, выставление ему окончательного требования, на что ссылается в дополнении к жалобе представитель ответчика Масейцева О.Е. материалы дела не содержат и таких доказательств представлено не было.
Доводы дополнительного объяснения Масейцевой О.Е. о несогласии с предоставленной информацией о платежах и их распределении, в отсутствии своего арифметически проверяемого расчета, несостоятельны, требований о признании незаконными каких-либо условий кредитования, в том числе и по размеру начисляемых комиссий за присоединение к программе страхования заявлено не было (т. 2 л.д. 5-6).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2021 года, подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Свинолобовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично, взыскав со Свинолобовой Татьяны Михайловны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 12/5914/00000/400216 от 07.02.2012 в размере 41 983 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1264 руб. 18 коп.; в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Свинолобовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов в большем размере отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2021 года, по данному делу отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Свинолобовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.
Взыскать со Свинолобовой Татьяны Михайловны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 12/5914/00000/400216 от 07.02.2012 в размере 41 983 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1264 руб. 18 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Свинолобовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов в большем размере отказать.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Е.М. Жилкина
О.В. Егорова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
