Дата принятия: 20 апреля 2020г.
Номер документа: 33-7228/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 года Дело N 33-7228/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чугуновой А.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Сабировой Н.А. - Сиразетдиновой Н.Б., Рыбакина Н.Ю. на определение Кировского районного суда г.Казани от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
заявление удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Рыбакина Н.Ю., Сабировой Н.А. в пользу Стахеевой Л.С. судебную неустойку за неисполнение вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г.Казани от 7 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-24/18, с момента истечения срока для исполнения условия мирового соглашения в части переустройства крыши, в размере 200 рублей за каждый день неисполнения определения суда по день фактического исполнения определения суда.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
Стахеева Л.С. обратилась с заявлением о взыскании с Сабировой Н.А., Рыбакина Н.Ю. судебной неустойки за неисполнение определения судебного акта.
В обоснование заявления указано, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г.Казани от 7 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Стахеевой Л.С. к Рыбакину Н.Ю., Сабировой Н.А. о сносе самовольно возведенных построек, Рыбакин Н.Ю. и Сабирова Н.А. в срок до 5 мая 2018 года были обязаны убрать мусор и строительные материалы с земельного участка Стахеевой Л.С. после сноса постройки. Кроме того, ответчики приняли на себя обязательство в срок до 1 сентября 2018 года перестроить крышу нового (реконструированного) кирпичного жилого дома путем перестройки фронтонов и скатов крыши так, чтобы скаты крыши выходили в сторону улицы и задней части участка ответчиков по адресу: г.Казань п.Новое Юдино, <адрес>.
Стахеевой Л.С. был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению, однако до настоящего времени условия мирового соглашения Рыбакиным Н.Ю. и Сабировой Н.А. не исполнены. Заявитель считает, что Рыбакин Н.Ю. и Сабирова Н.А. уклоняются от исполнения от условий мирового соглашения, утвержденных определением Кировского районного суда г.Казани от 7 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-28/18. Более того, как полагает Стахеева Л.С., Рыбакин Н.Ю. и Сабирова Н.А. не только не предпринимали действий для исполнения судебного акта, но лишь 31 октября 2018 года направили в адрес исполнительного комитета муниципального образования г.Казань уведомление о планируемой реконструкции объекта капитального строительства.
В целях побуждения Рыбакина Н.Ю. и Сабировой Н.А. к исполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г.Казани от 7 февраля 2018 года, Стахеева Л.С. просила взыскать с Рыбакина Н.Ю. и Сабировой Н.А. судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
В заседании суда первой инстанции представитель Стахеевой Л.С. - Шимина Е.А. заявление поддержала.
Представители Рыбакина Н.Ю. Рыбакина Н.А. и Сиразетдинова Н.Б., представляющая также интересы Сабировой Н.А., с заявлением не согласились, ссылаясь на исполнение определения суда в части уборки мусора и строительных материалов, а также на невозможность исполнения определение суда в части переустройства крыши. В случае удовлетворения заявления, просили снизить размер судебной неустойки, учитывая пенсионный возраст Сабировой Н.А., а также наличие на иждивении Рыбакина Н.Ю. детей.
Судом первой инстанции постановлено определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе представитель Сабировой Н.А. - Сиразетдинова Н.Б. ставит вопрос об отмене определение, как незаконного, и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на экспертное заключение от 2018 года, в соответствии с которым переустройство крыши с разворотом на 90 градусов невозможно, так как может привести к обрушению крыши и трещин на фундаменте, поскольку несущие стены боковые, передняя и задняя стены дома не несущие.
Согласно рецензии к договору подряда на выполнение работ N 2018/04-02 от 20 сентября 2018 года, переделанная крыша не будет соответствовать СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением от 9 января 2020 года, согласно которому переустройство крыши не представляется возможным из-за несоответствующих размеров и их сечения, так как дом является прямоугольной формы. При переустройстве крыши скатами в сторону входной группы в дом, а также баню и подсобные помещения, будет нести угрозу жизни и здоровью как самим собственниками дома, так и третьим лицам. Вышеперечисленные обстоятельства не позволяют Сабировой Н.А. и Рыбакину Н.Ю. не позволяют исполнить условия мирового соглашения.
Заявитель жалобы считает, что суд без согласованного и утвержденного проекта компетентными органами, не должен был утверждать мировое соглашение, поскольку оно не соответствует нормам действующего законодательства. При этом, представители сторон, подписавшие мировое соглашение, не имеют технических познаний в области строительства и проектирования. Более того, оснований для присуждения судебной неустойки отсутствовали, поскольку доказательств того, что должники умышленно уклоняются от исполнения взятых на себя обязательств, утвержденных мировым соглашением, не представлено, тогда как в силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство могло являться основанием для присуждения судебной неустойки.
Также заявитель жалобы указывает, что при взыскании судебной неустойки суд первой инстанции не учел, что Сабирова Н.А. является пенсионером и присужденная сумма неустойки является для неё значительной; взыскание неустойки за каждый день просрочки приведете к снижению уровня жизни, а также затруднит исполнение мирового соглашения, в связи с чем, просила снизить размер судебной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением, Рыбакин Н.Ю. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, полагая его незаконным, и принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование жалобы указывает, что заявление Стахеевой Л.С. не подлежит удовлетворению, поскольку должником совершаются все действия по исполнению условий мирового соглашения. Так, было получено разрешение на реконструкцию дома, подано в компетентный орган уведомление на реконструкцию крыши дома, однако ответа до настоящего времени не получен. Кроме того, Рыбакин Н.Ю. также ссылается на обстоятельства, установленные заключениями экспертов и отсутствие доказательств умышленного неисполнения должниками условий мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г.Казани от 7 февраля 2018 года.
По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Казани от 7 февраля 2018 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску СтахеевойЛ.С. к Рыбакину Н.Ю., Сабировой Н.А. о сносе самовольно возведенных построек. По условиям мирового соглашения Рыбакин Н.Ю. и Сабирова Н.А. в срок до 5 мая 2018 года обязались снести хозяйственную постройку (гараж) к дому .... по <адрес> г.Казани (Новое Юдино), обозначенную в техническом и кадастровом паспортах под литером Г, с обязанностью убрать мусор и строительные материалы с земельного участка Стахеевой Л.С. после сноса постройки; в срок до 1 сентября 2018 года - перестроить крышу нового (реконструированного) кирпичного жилого дома путем перестройки фронтонов и скатов крыши так, чтобы скаты крыши выходили в сторону улицы и задней части участка Рыбакина Н.Ю. и Сабировой Н.А. по адресу: г.Казань, п.Новое Юдино, <адрес>; в срок до 26 февраля 2018 года компенсировать Стахеевой Л.С. судебные издержки на оплату экспертного исследования в сумме 17000 рублей и оплату услуг представителя в размере 7500 рублей. Кроме того, Стахеева Л.С. обязалась не препятствовать в доступе на свой земельный участок (г.Казань, <адрес>) РыбакинуН.Ю. и Сабировой Н.А. во время проведения работ по сносу хозяйственной постройки (гаража).
От исковых требований к Рыбакину Н.Ю. и Сабировой Н.А. в части возложения обязанности по сносу реконструированного кирпичного жилого дома .... по <адрес> г.Казани, Стахеева Л.С. отказалась.
В связи с тем, что Рыбакин Н.Ю. и Сабирова Н.А. своевременно в полном объеме не исполнили условия мирового соглашения, по заявлению Стахеевой Л.С. 4 октября 2018 года был выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению.
22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставом по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 27355/19/1604-ИП в отношении Рыбакина Н.Ю., предмет исполнения: обязать Рыбакина Н.Ю., Сабирову Н.А. снести хозяйственную постройку (гараж) к дому .... по <адрес> г.Казани (Новое Юдино), обозначенную в техническом и кадастровом паспортах под литером Г, с обязанностью убрать мусор и строительные материалы с земельного участка Стахеевой Л.С. после сноса постройки; обязать Рыбакина Н.Ю., Сабирову Н.А. перестроить крышу нового (реконструированного) кирпичного жилого дома путем перестройки фронтонов и скатов крыши так, чтобы скаты крыши выходили в сторону улицы и задней части участка Рыбакина Н.Ю. и Сабировой Н.А. по адресу: г.Казань, п.Новое Юдино, <адрес>.
Как следует из акта совершения исполнительских действий от 15ноября 2019 года, судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой Э.М. осуществлен выход по адресу: г.Казань, <адрес>, в ходе которого установлен факт сноса постройки и уборки мусора с земельного участка. При этом сведений об исполнении условия мирового соглашения в части переустройства крыши, не имеется.
Поскольку условие мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г.Казани от 7 февраля 2018 года, в части переустройства крыши жилого дома .... по <адрес> г.Казани Рыбакиным Н.Ю. и Сабировой Н.А. не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с должников Рыбакина Н.Ю. и Сабировой Н.А. судебной неустойки. При определении размера судебной неустойки, суд руководствовался принципом разумности и соразмерности и, соблюдая баланс интересов сторон, определив подлежащий взысканию размер судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.
Доводы частных жалоб о том, что согласно представленным заключениям экспертов переустройство крыши с разворотом на 90 градусов невозможно, переустроенная крыша не будет соответствовать СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, переустройстве крыши скатами в сторону входной группы в дом, а также баню и подсобные помещения, будет нести угрозу жизни и здоровью как самим собственниками дома, так и третьим лицам, не могут быть приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу мирового соглашения Рыбакин Н.Ю. и СабироваН.А. добровольно приняли на себя обязательство по переустройству крыши жилого дома N 3 по Пришкольному переулку г.Казани, а механизм выполнения строительно-монтажных работ в целях обеспечения исполнения условий мирового соглашения в соответствии с требованиями безопасности, а также градостроительных и строительных норм и правил не может влиять на обязательность мирового соглашения, вытекающего из положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ссылка в частной жалобе представителя Сабировой Н.А. - Сиразетдиновой Н.Б. о том, что представители сторон, подписавшие мировое соглашение, не имели технических познаний в области строительства и проектирования, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как представители как Рыбакина Н.Ю., так и Сабировой Н.А., подписавшие мировое соглашение, условия которого были согласованы сторонами перед его утверждением, имели полномочия на его подписание. Кроме того, обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения на условиях, указанных в нем, судом первой инстанции не установлено, а потому мировое соглашение было утверждено определением Кировского районного суда г.Казани от 7 февраля 2018 года.
Судом апелляционной инстанции также отклоняются как необоснованные доводы жалобы о том, что суд без согласованного и утвержденного проекта переустройства крыши не должен был утверждать мировое соглашение, поскольку в данном случае фактически оспариваются условия мирового соглашения по сути требует пересмотра условий мирового соглашения в части переустройства крыши жилого дома, тогда как судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, не оспорен, вступил в законную силу и подлежит обязательному исполнению.
Не могут быть приняты во внимание и доводы частных жалоб об отсутствии доказательств умышленного уклонения как Рыбакина Н.Ю., так и Сабировой Н.А., от исполнения условий мирового соглашения в части переустройства крыши, поскольку вступивший в законную силу судебный акт в указанной части до настоящего времени не исполнен, тогда как должники обязались произвести переустройство крыши в срок до 1 сентября 2018 года.
Доводы частной жалобы Рыбакина Н.Ю. о том, что заявление Стахеевой Л.С. не подлежало удовлетворению, поскольку должниками совершаются все действия по исполнению условий мирового соглашения, отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные действия совершены по истечении срока, установленного определением Кировского районного суда г.Казани от 7 февраля 2018 года в части переустройства крыши. Кроме того, взыскание судебной неустойки является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, связанной с обязательством Рыбакина Н.Ю. и Сабировой Н.А. исполнить судебный акт, вступивший в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, которое своевременно не было исполнено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебной неустойки, поскольку размер судебной неустойки установлен на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом характера подлежащего исполнению судебного постановления, а также того, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать должников к его исполнению.
Правильно судом первой инстанции определен и период исчисления судебной неустойки, связанный с нарушением ответчиками обязательства по переустройству крыши в срок, определенный условиями мирового соглашения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31). На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 330, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. При этом суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта.
По смыслу указанных норм права судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течении которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.
В связи с чем при расчете подлежащей уплате судебной неустойки следует учитывать, что её суммарный размер подлежит установлению со дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего определения суда апелляционной инстанции по частным жалобам представителя СабировойН.А. - Сиразетдиновой Н.Б. и Рыбакина Н.Ю. по день фактического исполнения определения об утверждении мирового соглашения в части обязательства по переустройству крыши.
Иные доводы, изложенные в частных жалобах, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г.Казани от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы представителя СабировойН.А. - Сиразетдиновой Н.Б., Рыбакина Н.Ю. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Судья Хисамов А.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
