Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7228/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7228/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.
судей Калугина Д.М., Савинова К.А.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Конкиной Татьяны Васильевны
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года
по гражданскому делу по иску Конкиной Татьяны Васильевны к Филипповой Галине Ивановне, Филипповой Татьяне Александровне о применении последствия недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкина Т.В. обратилась в суд с иском к Филипповой Г.И., Филипповой Т.А., просила суд признать недействительными:
- удостоверенную 21 июня 2003 года нотариусом нотариального округа города областного значения Саров Нижегородской области Гусихиной Е.А. доверенность Конкиной В.И. на имя Филипповой Г.И. и Филипповой Т.А. на право распоряжения (продажи или дарения) ими (одной или другой) принадлежавшими Конкиной В.И. 49/100 долями в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных <адрес>;
- договор от 26 января 2004 года купли-продажи земельного участка площадью 1021,4 кв.м по адресу <адрес>, в части продажи 49/100 доли в праве собственности, принадлежавших Конкиной В.И.;
- государственную регистрацию от 22 января 2004 года права собственности Филипповой Г.И. на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> на основании указанного договора;
- договор от 19 августа 2005 года купли-продажи одноэтажного жилого дома общей площадью 86,7 кв.м, в том числе жилой 63,6 кв.м, с хозяйственно-бытовыми постройками, по адресу <адрес>, в части продажи 49/100 доли в праве собственности, принадлежавших Конкиной В.И.;
- государственную регистрацию от 23 сентября 2005 г. права собственности Филипповой Г.И. на 49/100 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с хозяйственно-бытовыми постройками, по адресу <адрес> на основании указанного договора, договор купли-продажи и переход права собственности к покупателю.
- применить последствия недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является племянницей умершей 04.04.2014 Конкиной В.И. Вступившими в законную силу по ранее рассмотренным делам судебными решениями было установлено, что 21 июня 2003 нотариус Гусихина Е.А. удостоверила доверенность Конкиной В.И. на имя Филипповой Г.И. и Филипповой Т.А на право распоряжения ((продажи или дарения) ими (одной или другой) принадлежавшими Конкиной В.И. 49/100 долями в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенными по <адрес>. 26.01.2004 Филиппова Т.А., действуя по доверенности от 21.06.2003 от имени Конкиной В.И. заключила со своей свекровью Филипповой Г.И. договор купли-продажи 49/100 доли земельного участка площадью 1021,4 кв.м по адресу <адрес> принадлежавшей на праве собственности Конкиной В.И. В последующем 19.08.2005 Филиппова Т.А., действуя по доверенности от 21.06.2003 от имени Конкиной В.И. заключила со своей свекровью Филипповой Г.И. договор купли-продажи 49/100 доли одноэтажного жилого дома общей площадью 86,7 кв.м, по адресу <адрес>, принадлежавшей на праве собственности Конкиной В.И.
Истица полагает, что ее тетя Конкина В.И. в юридически значимый период 21 июня 2003 года выявляла признаки хронического психического расстройства в форме шизофрении, параноидальной формы, ближе к непрерывному типу течения, с выраженными расстройствами в эмоционально-волевой сфере, и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а совершенные сделки являются недействительными на основании ст. ст. 171, 177, 168 ГК РФ.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Конкиной Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что ему стало известно об открытии наследства лишь после обращения за судебной защитой; срок исковой давности не пропущен; являясь наследником второй очереди по праву представления и имеет материально - правовой интерес в оспаривании сделок; полагает, что имеются основания признания сделок недействительными, а выводы суда об обратном ошибочными.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что истица Конкина Т.В. является дочерью ФИО17 умершего в 1995 году. ФИО13, умершая ДД.ММ.ГГГГ является родной сестрой ФИО18 и соответственно тетей ФИО1
При жизни ФИО13 принадлежало 49/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>
21 июня 2003 года Конкина В.И. выдала на имя Филипповой Г.И. и Филипповой Т.А. доверенность, уполномочивающую последних (или одну, или другую), в том числе подарить или продать 49/100 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, Филипповой Г.И. за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи или дарения, и акт приема-передачи, получить следуемые деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности. Доверенность удостоверена нотариусом Гусихиной Е.А. с выездом в <адрес> При составлении доверенности личность доверителя установлена, дееспособность проверена. Доверенность собственноручно подписана Конкиной М.И. в присутствии нотариуса (дело N, л.д.52).
26.01.2004 Филиппова Т.А., действующая по доверенности от 21.06.2003 от имени Конкиной В.И., и по доверенности от имени Конкиной М.И., с одной стороны, и Филиппова Г.И. (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи земельного участка без каких-либо зданий и сооружений, площадью 1021,4 кв.м., предназначенного под жилой дом, по адресу <адрес>, по нормативной цене 6 128 руб. 40 коп. Обозначенный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности Конкиной В.И. (доля в праве 49/100), право зарегистрировано в ЕГРП 22.01.2004, и Конкиной М.И. (доля в праве 51/100), право зарегистрировано в ЕГРП 22.01.2004. Договор купли-продажи и переход права собственности на земельный участок к покупателю зарегистрированы в ЕГРП 27.02.2004.
19.08.2005 Филиппова Т.А., действующая по доверенности от 21.06.2003 от имени Конкиной В.И., и по доверенности от имени Конкиной М.И., с одной стороны, и Филиппова Г.И. (покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи одноэтажного рубленого жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью 86,7 кв.м., в том числе жилой 63,6 кв.м., с хозяйственно-бытовыми постройками: надпогребником, погребом, забором деревянным решетчатым, расположенном на земельном участке площадью 1021,4 кв.м., по инвентаризационной цене 45 162 руб. 04 коп. Обозначенный жилой дом с хозяйственными постройками принадлежал на праве общей долевой собственности Конкиной В.И. (доля в праве 49/100), право зарегистрировано в ЕГРП 23.09.2005, и Конкиной М.И. (доля в праве 51/100), право зарегистрировано в ЕГРП 23.09.2005. Договор купли-продажи и переход права собственности на жилой дом к покупателю зарегистрированы в ЕГРП 23.09.2005.
04.04.2014г. ФИО13 умерла.
После смерти ФИО13 ФИО19И. и ФИО20 являющиеся братьями умершей ФИО13, и наследниками второй очереди принявшими наследство, обращались в суд с иском к Филипповой Г.И., Филипповой Т.А. об оспаривании вышеуказанных сделок, а именно ФИО21. в 2014 году, а ФИО22 в 2018 году.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано ФИО23дело N, л.д.28-31), решением Саровского городского суда Нижегородской области от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано ФИО24. (л.д.7-13). Судебные решения вступили в законную силу, в обоих случаях в удовлетворении исковых требований было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.
При этом при рассмотрении дела по иску ФИО15 ФИО25И. к Филипповой Г.И., Филипповой Т.А. об оспаривании сделок по делу была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1 им. Кащенко П.П." N от 21 августа 2014 года ФИО13 в юридически значимые период 21 июня 2003 года выявляла признаки хронического психического расстройства в форме шизофрении, параноидной формы, ближе к непрерывному типу течения, с выраженными расстройствами в эмоционально-волевой сфере, и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими (гражданское дело N, л.д.86-90).
Конкина Т.В. в права наследства после смерти своей тети ФИО13 не вступала.
При рассмотрении дела по существу представителем ответчика Филипповой Г.И. заявлено о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 166, 177, 181, 199, 200, 1152 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истица не является заинтересованным лицом и не обладает правом на обжалование указанных сделок в силу того, что не вступила в права наследства. Кроме того, судом указано на пропуск срока исковой давности
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, о наличии материально - правового интереса в оспаривании сделок, в силу того, что Конкина Т.В. являясь наследником второй очереди по праву представления, судебная коллегия отмечает следующее.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что Конкина Т.В. в права наследства после смерти своей тети ФИО13 не вступала, с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась; в порядке, предусмотренном ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ, в судебном порядке пропущенный срок, установленный для принятия наследства не восстанавливала.
С учетом изложенного, факт неуказания заявителя жалобы иными наследниками ФИО13 в заявлениях о принятии наследства, а также непривлечение Конкиной Т.В. к участию в рассмотрении гражданских дел, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что Конкина Т.В. не является заинтересованным лицом и не обладает правом на обжалование указанных сделок, в полной мере соответствует установленным обстоятельствам, в силу того, что претендовать на объекты недвижимости, сделки по которым оспаривает, последняя не вправе, её имущественные интересы сделками не затронуты.
При таких обстоятельствах иные доводы жалоб, в том числе в части наличия порока воли у ФИО13, при совершении спорных сделок и оснований для признания сделок недействительными, правового значения для правильного разрешения возникшего спора не имеют.
Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
С учетом того, что при рассмотрении дела по существу было установлено, что субъективных гражданских прав истца совершенными сделками не нарушено, а перехода прав в порядке универсального правопреемства от умершей к истице не произошло, срок исковой давности исчислению не подлежит, что не повлияло на правильность выводов суда о необоснованности заявленных исковых требований.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
