Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-7227/2021

г. Екатеринбург 21.05.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпоряции "Агентство по страхованию вкладов" к Закрытому акционерному обществу "Альвис-табак", Степаняну Вартану Азарапетовичу, Степаняну Альберту Азарапетовичу о взыскании кредитной задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Альвис-табак" Гершанока Александра Александровича на определение Березовского городского суда Свердловской области от 14.01.2021 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.04.2013 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (далее ОАО КБ "Стройкредит") в лице конкурсного управляющего Государственной корпоряции (далее ГК) "Агентство по страхованию вкладов" к Закрытому акционерному обществу "Альвис-табак" (далее ЗАО "Альвис-табак"), Степаняну В.А., Степаняну А.А. о взыскании кредитной задолженности, процентов. Взыскано солидарно с должников в пользу банка ... руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Степанян В.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя в связи с исполнением вышеназванного решения на сумму ... руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 14.01.2021 заявление Степаняна В.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично.

В частной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Альвис-табак" Гершанок А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Степаняна В.А. отказать, в связи с тем, что поручитель, в связи с частичным исполнением вправе был обратиться только с исковым заявлением к должнику о взыскании исполненного в порядке регресса.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

В силу п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Исходя из этого, как верно указано судом первой инстанции, при разрешении ходатайства Степаняна В.А., последний, как поручитель, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе требовать исполнения обязательства от должника, а также других поручителей в соответствии с условиями поручительства.

Установив, что заявителем было подтверждено и должником не опровергнуто наличие непогашенной задолженности по настоящему делу, а также то, что в результате реализации принадлежащего Степаняну В.А. имущества, произошло погашение задолженности должника на сумму ... руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства Степаняна В.А. о процессуальном правопреемстве в части погашенной задолженности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 5-КГ 19-233, 2-3885/2017.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлиять на законность оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 14.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Альвис-табак" Гершанока Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка